不考虑历史背景的话，这篇文章看起来就会非常奇怪：按照文章对伪科学的定义（缺少实证前景、未得广泛接受），伪科学太多了，有好多伪科学每年都在发表。为什么偏偏要把综合信息理论批判一番呢？
这么多人签名，不仅仅是Hakwan Lau一个人对IIT的偏见可以解释的。把一个理论公开称为伪科学，是一件非常得罪人也对自己的名声挺有损害的事情（文章发表没两天已经有人在质疑某某作者怎么会认同这么过分的言论了）。
所以为什么呢？原因可以从HL的回应文章[1]找到。
（根据HL的视角）一个意在用科学发展宗教的基金会[2]和大牌科学家把自己喜欢的理论称作主流，然后策划了一场不严谨且不公平的竞赛Cogitate[3]（例如，IIT的理论预测是在得到数据进行分析后才做出的，而不是像开始承诺的一样预注册；这些理论预测与早期的IIT预测有重大分歧。HL没有明说的部分，当然是这涉嫌找到数据后再给出一个比较符合数据的计算方法）。在媒体报道中强调IIT经过了实验的检验，虽然没有被证实，但也和其他理论共同作为主要的备选项，因此收获了更高的认可度。这会给公众带来严重的误解，认为IIT就算不是正确也差不多，所以可以根据IIT来制定政策。如此以往关于动植物权力、堕胎等问题就会被一个实际上无法被实验证实的伪科学理论影响。要避免这个严重的后果，作为意识研究者能做的就是发出公开信，强调这个理论没有得到学者的广泛支持。
至于如何看待这篇文章，我很怀疑作者能否达成想要的结果（纠正公众对IIT的认识）。目前为止看到的大部分同行反应都没有接受作者的前提（我们处在历史中一个危险的时刻，需要纠正大众的印象）。相反，几乎所有对这篇文章的评论都是在反驳文章的字面内容，例如伪科学如何定义，如果IIT是伪科学弦理论是不是伪科学，这样一堆人联名发文是不是太欺负人了，等等。即使是支持文章的人中，也只是同意原版的IIT是伪科学，对Cogitate反而仍然是赞扬居多，认为只要是公开的竞赛，对科学就只有好处（也就是说，同样拒绝了伪科学的负面社会影响这个前提）。
既然同行都没有在作者关心的议题上作出回应（即使有回应也多是轻蔑的），我觉得对作者来说，最好的情况，是这件事只在心哲/心理/神经小圈子里成为谈资，一些年轻人由此机会阅读对IIT的技术批判从而避免入坑。最坏的情况则是，主流媒体大肆报道，IIT反而名声更旺了。