虽然我不想要把话说的太难听，但这个文章就是个标题党。 从第一眼看过去，署名列表这么长是挺吓人的，但你实际看看文章内容，只有3000多个字符，并且实际上根本没说什么。文章开头把IIT批成伪科学，但实际上他所说的论据却是“目前没有足够的经验证据能够证实" ，我认为这个批评可以套到目前几乎所有关于意识的理论上：“ IIT requires meaningful empirical tests before being heralded as a ‘leading’ or ‘well-established’ theory”，但目前意识理论基本没有一个得到足够的“empirical test”（包括GNWT），在这里把未经实验证实的科学理论，和伪科学混为一谈是个很误导人的行为。以及还有一部分竟然用“违反日常直觉”做理由，我觉得这在某种程度上挺可笑的。有趣的是目前推特上骂这文章的学者越来越多了。另外回答一下题主你问的问题，目前全局工作空间理论（GNWT）在经验证据上暂时并没有任何优于IIT的迹象。甚至实际情况有些相反，最近这两个理论刚刚完成对抗性的实验报告。IIT在某些方面的预测反而略微的优于GNWT所做出的预测（当然，两者还是都存在问题，有很多需要修改的地方）下面这是翻译了的报告，感兴趣的可以看一下。
来自邓普顿基金会「加速意识研究」项目对意识理论的对抗性合作实验的第一期结果表明，大脑的实际活动均不能完全地匹配意识的两个主要理论：整合信息论（IIT）和全局网络工作空间理论（GNWT）的预测。两种理论均需要修订，但是修订的程度略有不同。主要研究者之一 Lucia Melloni 指出，尽管在目前的实验过程中 GNWT 的表现相比 IIT 略差一些，但这并不代表了最终的结论，这意味着不同理论的支持者需要根据新证据重新思考他们所提出的机制。
以及对文章实验部分的批评的专门的回复：
下面这里就当纯娱乐，我贴几个在推特上对这文章表示反对意见的学者的评价
编辑于 2023-09-18 16:55・IP 属地广东