意识问题，或许是最困难的一个问题，甚至可以说是一个“无解”的问题。
从哲学和科学的角度来说，我们甚至可以说，科学几乎是不可能把握“意识”。
首先，我们要清楚一个道理，哲学家所说的“意识”和科学家所说的“意识”不是一个东西，或者说压根就不是在同一个对象领域在对话。
哲学家所说的“意识”，尤其是古典哲学家，现象学家探讨的意识，实际上并不是谈论一个叫做意识的“物”，勿宁说他们在探讨，我们如何理解“意识”，这个如何理解的过程，就构成了我们的意识过程。
这一点是区别于哲学家和科学家最重要的特征。科学家探讨的意识，是一个特殊的“物”，也就是说理论上，在本体论意义上来说，这种特殊的物，是可以被物理世界的言说方式去解释的，或者说从本体论意义来说，是被物理统一的。只不过在言说方式上有差异，所以根本上是物理一元论的。
所以科学家有个底线就是认为，科学领域虽然很多，但是在本体论意义上，牛顿力学所缔造的物理学世界观，仍然是最根本的世界观。
而哲学家探讨的“意识”，或者说德国哲学家探讨的“Geist”≠“Mind”，后者一般是英美哲学家使用的概念。而德国哲学家探讨的Geist，是反自然主义的，反物理世界观的，他们认为，我们对于意识的看法，就是对意识的看法。
这句话看似是同语反复，但是他们的意思是说，我们如何看待“意识”，在于我们如何理解“意识”，就是说我们理解的过程，本身就构成了意识的过程。
而科学家很难接受这一点，他们会认为意识是一种特殊的“功能”，是在漫长演化过程中产生的一种功能，所以我们是可以实证地研究的。
所以前者的观点是反自然主义的，后者的观点是自然主义的。
所以前者的观点，是强调第一人称，强调意识对于自身的理解，这个理解过程中，就给出了“意识”的内涵，所以意识的内涵，不是给定的定义，而是一个不断理解的过程。
后者的观点则是拒斥第一人称，拒斥意识的自我理解的。
而如果有一种混杂了两种思潮的一种模型，大概率就会陷入到被科学拒斥的境地，又无法纳入到哲学探讨的尴尬境地。
所以为什么说，意识问题是无解的。
因为无论是哲学家还是科学家，他们都无法回答这么一个问题，就是为什么会出现“意识”。换言之归根到底最终走向了目的论，或者所谓的“人择原理”，而目的论恰恰是科学世界观要拒斥的东西，因为科学探讨的纯粹事实问题，不牵扯到价值问题。而为什么会出现意识，已经内涵着价值问题，这与科学本身的研究领域是互斥的。
而哲学家探讨的意识，又是一个“过程”，这导致意识问题归根到底是无解的。