说实话我懒得看交通局引用的一切合规依据了，我相信我从字面上挑不出什么毛病。
但现在的问题是什么？鲶鱼用跨越地域、跨越时间、跨越平台得公开造成恶劣影响，老规矩已经不适用。现在需要以公开制衡公开，以信息流制信息流。先进的工具得匹配先进的规则，老一套规矩得变一变了。别总想着保自己人，然后把事往下压，弄得多讲义气似的，完全没必要。
你压一个事端，鲶鱼可以在海外制造十个。因为她的工具是互联网，而你的红头文件是纸。你在A4领域是无敌的，下意识压一压什么都平了。但被端上互联网就是迂腐的旗帜，群众看一眼都觉得脑袋疼。她用互联网，你也必须用互联网。
就当是拿她练练手，也应该做出与其同平台对抗的姿势了。
现在尴尬点在于什么呢？可能就真没查出点什么问题。人家有本事把证据消除得好，财产也可以说成是其他来路。公开不是问题，问题是公开了也不服众。
聪明的自由派想起自己过往支持过那么多次“程序正义”，甚至已经在这件事前加前提条件“鲶鱼家的情况可能没那么严重”，谨慎得安排他想要见到的程序。
但其实中国并没有那么严重的程序正义情结。中国人不允许在这片土地上出现辛普森和他的杀妻自传。素媛案凶手毫无悔意得回归社会也是不可接受的。不要执着于程序，要更现实主义一些。
现在媒体已经多次故意混淆交通局和纪委了。因为大家都是假装关心政治，其实什么部门也不懂，天天把球员和裁判全当成穿短袖乱跑的。知乎上故意混淆的题目至少出现了个四个。只要第一高赞是负责澄清的，那么就会开另一个。
我已经骂烦了。
反正我是支持公开的，不如说说从官方角度的建议：
建立一个特殊的程序，就是危机公关专用通报渠道，部门一开始就必须声称公布权转交给这个调查部门，自己无权回答。如果需要他们回答，也是这个平台邀请这个部门的人或纪委。如果群众想施压，就只找他们。反正人们就喜欢管什么都叫官方，那这平台就叫“中国官方发布”，反正喜欢看征服大包大揽，那么他就对此大包大揽。就像12345的客服一样，什么都不需要懂，平台“转接”就行。
其实单论交通局，他们不回答反而是好事。
回答了你信吗？他回答后说这事解决了，以后还怎么继续追问？我可没瞎说，教育部处理毒教材的事之后，你们怎么不继续追问了？难道你们满意那个结果？那就是本部门化劲儿卸力后的结果。
所以这时候回答只是给纪委找事。
那纪委有没有可能也把这事淡化下去不管了呢？我不知道，但我觉得越是担心这种事的人越应该把目标对准纪委，而不是回避它，不是么？