言论自由一方面是有讲公权力不能压制私人，但如果真的去读近现代自由主义，你就会发现实际上米尔，边沁这帮人并不是很自由，相反他们不过是在想在他们那个时代确认政治的框架。凡是超出这个框架就要被严格的处罚，甚至是被认为是非人。谈论言论自由实际上就是谈论言论自由的边界。

只要你的“反对言论自由“，还只是一种言论，那当然是可以自由发表。公权力不能限制你发表自己思想的行为。

还用问吗？反对言论自由的地方多了去了，它是因，不是果！你问的根本就不是一个思辨的问题。

言论自由是单向输出，就是我可以随便说，你可以不听。

言论自由现在又叫表达自由，包括身体语言、写作、情绪表达等等。

单向输出不具有强制力，你反对我自由表达，也只是表达出你的发对意见，但是你无法用外力强制我按你的要求做，除非你借助世俗的权力。

言论自由是专属弱者的权利，弱者没有权力，只能靠权利自保。

掌握权力的强者不需要也不稀罕言论自由。

子女“不听话”，难道有哪个父母会利用言论自由或世上任何权利来规劝？是武力压制、经济制裁、疯人院不香，还是杨教授和豫章书院满员？

书记对记者不满，难道需要电视讲话反驳或自证清白？是跨省不好使，还是知乎大好盖帽数量不足需要充数？

即使不行使权力，也绝不会沦落到苦苦哀求权利的境地，求权利而不得者一旦掌权，必对权利不屑一顾。

你可以赞同一切观点。

但前提是咋们得理性富有逻辑地讨论，而也仅限于讨论。

其实一个人赞同的观点不一定非得跟一个人的行为吻合，利用言论自由和别人讨论反对言论自由不是什么稀奇的事。

而且就你题目的描述来说，我是驳斥你的观点，并非不让你输出观点，这算什么压制言论自由？

言简意赅

这种说法不成立。

你要言论自由，这是针对自己的一种权利和要求。你反对言论自由，这事实上是针对他人提出的权利和要求。这显然违背了公正、平等原则。因为这已经明显干涉了别人的自由。

你可以对自己提要求，这显然是具有充分的自由的权利的，因为都不存在任何前提条件。但是你对别人提要求，那么任何要求它就一定具备前提条件，绝不是自由的。

同时你向他人或者社会要权利，就要充分分清楚这种权利是先天的天然权利还是后天的社会权利。先天的权利是自然所赋予的，不需要社会或者他人来赋予这种权利。但是后天的社会权利或者其它权利则肯定有前提条件你才能拥有这种权利。

比如你拥有企业的福利，拥有一个国家的很多权利，是因为你在这个企业或者国家之中，遵守这个企业的各种规章制度或者国家的法律法规才能拥有。否则你总不能凭空就要权利，要待遇。这显然是不合理的，违背了基本的对等原则。

一个国家，一个组织和一个个体，在生命上是对等的。这是人的天然权利。绝没有谁的生命更高贵，更有价值这一说法。也就是说不应该出现在任何时候因为人多就可以剥夺个人的生命权利。

但是当我们进入社会这一环境空间时，我们又必然会面临和发生每个人的价格不同的问题。这似乎是一个很奇怪的提法。但事实上因为当今社会是一切可以用来交换的，所以一个人的品质、道德、知识、甚至尊严、人格也都会被用来交换。这是一件我们司空见惯但是又极其悲哀的事。

因此我们要明白：权利意味着交换。

如果自由是一种权利，那么也就意味着自由也一定会有交换。从来都没有绝对的自由。

当然有了，言论自由的核心就是允许个体表达各种观点，你也可以反对别人表达各种观点

我说川普是我儿子，这是我的自由，你可以反对，也可以不反对，这是你的自由

《自由的伦理》说过，你在什么场所发表言论，决定了你的言论自由是否成立，如果你在公共场所，你的言论自由就是免于被公共场所的拥有者所惩罚的自由，因为公共场所没有拥有者，公权力和公共权力都不是所谓集体财产的拥有者，而是这些财产的管理者，只有在公权力受到侵犯时才可以惩罚别人，在宪法中阐明了言论自由这一点的国家中，在公共场所发表言论事实上并不属于侵犯了公权力和公共财产。

至于反对言论自由的言论自由，在公共场所发表肯定也作为这种消极自由的权利的一部分，是合理的。

但如果你站在明确了所有权的私人财产中，比如站在我家的院子里，如果我认为你的言论侵犯了我的财产或其他权利，我是有权阻止你发表言论的。

所以如果你要在公共场合发表什么哈人的言论，首先问问公权力，它把不把公共场合当做自己的私产，如果是这样的话就憋说了

有呀，但是你反对的前提不是言论自由存在吗？

反对言论自由可以说但要理由充足，要证明言论自由侵犯了别人合法利益

是一个逻辑题。用反证法推理一下：

1、言论自由（A）的反义词是言论不能自由（A-）。即A非A-。

2、如果，言论自由（A）有反对言论自由的自由，而有反对言论自由的自由必然就意味着言论不能自由（A-）；那么，言论自由（A）就意味着言论不能自由（A-）。即A等于A-。这与上述第1条矛盾。

3、因此，言论自由了就不能再有反对言论自由的自由。如果言论自由有反对言论自由的自由，那么最后必然失去言论自由。

4、引申一下，也可理解为，自由了什么都可以，但必须排除那种不准自由的自由。

5、再引申一下，也可以理解为一个自由社会里，不允许有搞专制的自由。也就是，如果自由社会里允许有搞专制的自由，那最后必然失去自由。

言论自由不是没人能反驳你说的话。

言论自由是无论你说什么，政府都不能通过任何直接或间接的方式阻止你说话或对你进行迫害。

实现言论自由的基本条件就是司法独立。

再进一步，立法也应该独立，而且要独立于政府和司法机构。

三方互不干涉，这是最理想的状态。

简而言之就是，权力越分散，言论自由越有保障。

如果一个国家把权力平均分到每个国民手里，那么这个国家一定可以成为世界上第一个真正实现言论自由的国家。

其实就是一个套娃，套来套去，言论自由就没了；套来套去，民主自由也没了！

当然没有，因为从逻辑上来说，你既然反对言论自由，那自己就应该主动闭嘴，践行言论不自由的理念，根本不需要别人来阻止你。别人如果禁止你的言论那也是对的，那因为不过是满足你言论不能自由的需要，求仁得仁，有什么不对呢？

发表言论反对言论自由，这个行为本身，就是在行使言论自由。也就是说，你虽然嘴上说着反对，行为却恰恰相反。

如果你反对言论自由，你应该做的压根就不应该是跟对方理论，而是诉诸权力部门直接把对方禁言。

无论是支持言论自由，还是反对言论自由，不论他们持何观点，讨论的多么针锋相对多么热火朝天，骨子里他们都是支持言论自由的。讨论这个行为本身，就是在行使言论自由。

在这场讨论中持反对一方的，其实也都是对面派过来的卧底。千万不要被他们骗了。

要谈论言论自由，请先理解什么叫中性原则

有。

原理上有，但是世界执行上无。很多理念都这样，原理上能够，实际上只能偏差，否则反而有悖于原理。

自由不等于为所欲为，言论自由指的是在社会道德规范下可以自由发言，不然我不敢相信一个平台充斥着恋童癖和强奸犯的言论，如果是在道德规范的前提下的自由我觉得没什么，假设我们这个小区出问题了，业主自然有提出问题的自由，我不明白为什么会有更多业主想捂住他的嘴，难道你们都是社区人员？

首先你要搞懂什么是言论自由。

不是说你作为公民，你的言论我作为公民不能有异议。

而是作为公民，

你不能因为言论受到政府和公权力的打压和报复。

当然，言论自由的内涵包括反对言论自由的言论。但很显然这不过是一个文字游戏罢了，完全没有力量反驳言论自由本身的普遍正确性。

在权力私有化的环境下，定义公权力是没有意义的，那是一个空集。

反过来说，在自由主义者眼里：如果权力私有化了，难道就能不受限制？

所以，以言论之外的任何手段干涉他人的言论（包括具体的过程：被说出——被传播——被听见），都属于破坏言论自由的范畴，无论这种干涉来不来自于公权力。

一种言论只能以另一种言论来反对，这就是言论自由。包括“反对言论自由”的言论在内，如果这种言论遭遇了来自言论之外的力量的限制，就能证明言论是不自由的，至少那只是部分人（或者少数人）的自由。

这个结论中又隐藏着一种前提假设：自由应该以平等为界，超出平等的自由并非一种美德。

只有在这个前提假设下，权力私有化才会被反对（自由本身无法反对权力私有化，因为私有者的自由也需要得到保障），只有加上平等之后，因为甲的自由和乙的自由同等重要，因此才有了反对权力私有化的理由，并且得出“只允许用言论制裁言论”的结果。

微信的英文版朋友圈叫moments，也就是瞬间的意思。

​西方的文化是independence，独立。人与人之间是相互独立的一个个体。我发moments只是为了取悦我自己，记录当下这一刻。

​中国的文化是interdependence，相互依赖。人与人之间是相互缠绕的关系，你中有我，我中有你。所以中国人发朋友圈很多时候不是为了取悦自己，而是为了让别人看见，让别人看见自己想让别人看见的东西。

​所以中国人总是有意无意之间透露出来，自己认识谁谁谁哪个牛逼的人物，这是一种关系思维。

​越来越多的人关闭了朋友圈，或者屏蔽了朋友圈。不想看见别人比自己活得好，自己发点什么又怕别人不点赞？亦或是有什么东西只能自己埋藏在在心里，不敢让别人发现和知道。

​所以moments这种事，在这个文化环境里注定只是一种幻境。

​朋友圈里既没有朋友，也不是一个真正的圈子。

​中国人之所以活得累，是因为很多时候他要维护的关系，其实并不是他自己想真正维护的。也就是做人得戴着面具，得装着。

自己揪着自己的头发能不能上天。。。

如果不能那是不是就说明人类就不能上天。。。

学宪法的时候，教科书上会有：

「言论自由」是公民享有宪法赋予的通过口头、书面等方式发表自己意见的自由权利。

言论自由是基础性的政治权利，其他政治权利可以视作言论自由的派生，

「言论」的内容可以分为“政治性言论”和“非政治性言论”其中对前者的保护是宪法的主要任务。

这个意义上的言论自由和所谓“想说什么就说什么”关系不大，

关键在于“言论自由是最基础的政治权利，其他政治权利可以视作言论自由的派生”

宪法的任务并不是保护你想说什么就说什么，而是保护你享有的政治权利。因为选举被选举、出版集会、游行示威，都派生于此。