自由是个政治术语，严复对“自由”的理解比较精准（一百多年过去了，还要普及这些常识，说明先贤们的理念并未落地生根）：

他把它翻译为——群己权界，简单来讲就是个人权利与公权力的界限就是自由，公权力往往侵犯个人权利的祸首，就是侵犯自由。

具体个人的言论自由方面，当然有反对言论自由的自由，这是个人之间的观点之争，口头反对当然可以，但如果借助公权力介入让一方的言论自由成为不自由，让别人闭嘴，那就既实质侵害了别人的自由权利，也违反你的前提了，你的前提是（反对言论自由）的自由，落点还是自由上，自由不具有排他性，因为别人也有反对“反对言论自由的自由”的自由。

言论自由什么时候成了不允许驳斥了？

言论自由是指公权力不能干涉民众在公共场合自由发表主张、意见的权利。

言论自由从来不是我说话你不准反驳。

言论自由也不是我可以随便骂你。

题主对言论自由的理解完全是张维维水平的。

有啊。他可以说：你行使言论自由是错误滴

但是他不能在你嘴上贴胶带纸

驳斥自由并不能压制自由，

禁止驳斥自由能压制自由。

西方说的自由，是抑制政府的权利。

言论自由也不过是“政府不能剥夺你说话的权利”而已，而推特老板有剥夺你在推特说话的权力。

而事实上，当一个国家拥有一个强权而纯洁的政府时，对松散的商人联合会几乎是降维打击。可惜这样的政府很少，存在的时间也很短。

言论自由首先是个意识形态共识，而不是由理性主义构建的逻辑神话，不过这种元逻辑对只会念经的小资和殖子们来说是难以理解的。

这是个逻辑悖论。

如果有人说自己有“反对言论自由”的自由，那他自己就没有言论自由。

他把自己给否定了。

很多人根本就想不清楚人干嘛需要有那么多的自由呢？？？

的确 很多人并不需要那么多自由，也没有自由行事的能力，但你必须要有自由行事的权利

有些事你可以自我选择不自由，也就是不去做，这也是你的自由。

但是注意啊，问题来了，这又跟别人有什么关系呢？他们凭什么要禁止？

也就是，某件事到底去不去做，全在你自己，你可以选择做，也可以选择不做，但别人凭什么？

到底凭什么要去禁止你干这件事？？？

这你们有想过吗？

人是无利不起早的动物，如果不是你做某件事会侵犯他的利益，他是懒得搭理你的，你去漫山遍野的追着一只蚊子要打死它，有谁会阻止你吗？这跟别人利益相干吗？你跑死了都没人管你。

所以所谓自由就是，一些事我可以不去干，但你不能明文禁止，因为一旦这样性质就完全变了。

因为那一定是在用禁止别人的某种行为的方式，来维护自己可能原本安稳的利益，至于那利益的来源嘛，就要你们自己判断了……

这不是义和团小粉红提倡的言论自由吗？

既然你反掉了言论自由，你就没有言论自由了，哪来的反对言论自由的自由？

如果你发对言论自由，那就闭嘴。

有

但您补充写的逻辑是错误的

“反对”“驳斥”不等于侵犯言论自由

一定要记住

您有反对言论自由的自由，我也有反对反对言论自由的自由的自由

如果我作为公权力，让您闭嘴，那叫侵犯您的言论自由

但如果我说您是错的，那叫陈述观点

正如同您说言论自由是错的，是一样的

如果该言论攻击你个人的名誉，你当然有反对的只有，还可以用法律来捍卫权利。

然而该言论表达的是不同看法，表达对某个应受监督群体的攻击，你就没有反对的自由，只有发表相反意见的自由。

一般来说普通人反对你的言论不会伤害你的言论自由。

普通人真照着你的言论去做那就没准了。现代的知名受害者从北一辉到安瓦尔奥拉基。

任何人都没有反对言论自由的自由。

因为自由的前提条件就是不能侵犯他人的合法权利。而反对言论自由就是在破坏其他人言论自由的权利。

言论自由有且只有一个意思：官府不会因为你的言论而对你做任何处置。当你的言论引起了其他任何后果，包括但不限于挨喷，网上被人拉黑，社交媒体中被禁言删号，职场里被老板炒鱿鱼时，你的言论自由没有受到侵犯。这仅仅是别人觉得你就是个友善度，并且你该滚蛋了。

事实上，即使是“官府不会因为你的言论而逮捕你”的言论自由也是有限度的。在飞机上，你并没有高喊“我身上有炸弹，我要劫机”的言论自由。

如果单纯从字面最原始的意思来看，自由就是绝对的自由。但这个世界上没有谁愿意过整天打打杀杀、今天我打你、明天别人打我的日子。因而正常人都知道一起坐下来商定一个自由的边界，也就是民主+法治。因此，一旦把自由放到民主法治的大背景或者说大的语境下，自由就是有边界的自由，言论自由也就不包括那种“既然自由，那我就什么都可以说”的自由。

建议题主以后看到任何词汇或者概念，多思考一下它的背景、语境、产生的历史过程等。要带着“context思维”去对待那种只有几个字的词汇。

当你反对言论自由权的时候，你是在反对你自己的言论权利本身，因而话音刚落，你便否定了自己的自由。

当然可以，你可以反驳对方，但你不能用暴力或禁言的方式让对方闭嘴。因为自由不是你想做什么就做什么，而是你不想做就可以不做。

只要你不捂着他的嘴不让他说话，你和他想怎么辩论就怎么辩论。但是公权力不能介入，不是很简单的道理么

这个东西是有明确的物权的。

言论自由就是你买的一个杯子，政府承认这是你的合法财产，不能没收，不能征用，你可以用它来喝咖啡，也能用它来喝尿，随便你。即你有言论自由。

但别人的杯子是别人的杯子，你不能夺了别人的杯子捐给政府。即你有反对你言论自由的自由，没有反对别人言论自由的自由。

此外，你不能用杯子不当杯子使，比如批评政府属于用杯子喝咖啡，诈骗，辱骂他人属于用杯子砸人，这时候的你被抓的罪名是故意伤害，不是错误使用杯子，这时候你就要被逮捕，被罚款，被关起来。

反对言论自由等于“言论不自由”，

所以，没有。

跟反不反对没关系，关键看公权力是否下场。

怎么会有那么多原教旨自由主义者（liberal）在言论自由（freedom of speech）的经典问题下，用混淆自由（liberty）和（freedom）的方式来说教别人不懂自由（liberty）呢？

自由主义（liberalism）的基础论调永远要基于一个“公权力”，没有这个靶子也要强行弄个靶子出来才能论述。遇到基础性问题的时候往往因为靶子不够大而强行上靶导致矛盾，这和没有阶级问题强套阶级异曲同工。

这个世界上影响自由（freedom）的来源又不是只有公权力一种。言论自由（freedom of speech）本身的定义也非常明确：表达的政治权利，不因此而遭受报复、审查或者承担法律后果。能限制言论自由的报复、审查和法律后果不止来自于公权力，还包括了其他个人。

自由主义者（liberal）最具有欺骗性的一点，就是经常强行定义只要非自由（liberty）中定义出来的“公权力（authority）”，那么就可以不受限制，哪怕是侵犯他人的自由（freedom）。甚至经常会倾向，能力所及即自由那种“我强我有理”的论调。

这很搞笑的一个矛盾点，就是如果一个人具有限制别人自由的能力，只要这个力量不公有化，那么在一些自由主义者（liberal）的观点下，这就不属于“公权力”，这是完全合理合法的。

很多教条主义的自由主义者（liberal）就会用车鼓励话来回答：“这个是别人的自由（freedom），因为自由（liberty）的定义里，公权力（authority）才是balablabla，个人不是balabalabala......”

这种回答是很滑稽的，因为这是用自己的定义去解释别人对自己定义的疑问，纯粹的“拿着圣经解释圣经”鬼打墙。

自由主义（liberalism）的价值是现代社会对公权力的限制，为社会公众确定了政府力量的边界，规范了政府的责任义务，防止权力被滥用。但这不代表世界上只有公权力和自权利的问题，强行用自由主义（liberalism）去规限原本就存在的社会性问题，就如同强行把自己的靶子画多几圈，实在框不进去，还要把人家的箭拔了插过来。

回到自由（freedom）本身，自由（freedom）话题本身超越自由（liberty），是更深层次的人类哲学问题。人类在有公权力（authority）之前，就有了自由（freedom）的问题了。

言论自由和其他很多自由（freedom）一样，本身拥有现实非绝对性，即不可能无限制获得某种，必然会在某个层次遭遇限制。这个限制可能是社会性的、生物性、物理性的之类。

而作为经典问题，“言论自由否定言论自由”其实问的是一个核心问题——自由的自否定力，即“能否自由地放弃自由”。

深刻一点的：

你拥有人身自由，那你可以把自己永久性地关起来吗？

你拥有（政治上的）言论自由，那你可以用这份力量，去推动（比如立法）取消言论自由吗？

你拥有你生命的自由，那你能自杀吗？

浅层一点的：

社会的自由人，可以自主抽烟喝酒吸毒嫖娼，把自己过成垃圾人吗？

一个拥有政治自由的人，可以主动成为奴隶吗？比如现在人常说的“舔狗”？

一个拥有选举自由的人，可以拒绝投票或者乱投票吗？

其实很多时候，这些问题的答案说的“不可以”并不是指自由（freedom）不包含自限性的权利，而是这个问题本身指向了伦理性的难题，即：

• 如果给予人这项自由，那么道德价值无法维持；
• 如果不给予人这项自由，那么这本身违反了自由。

其实如果原则上说，你“拥有”这一项自由，那么你就拥有了使用自由去做自限性的事情的权力（power）。可惜正是因为社会性、政治性和伦理性上来讲，这种自限性行为使得这几项的原本价值或者目的无法持续，所以它们需要从它们的观点性上，解释并补偿这种行为：

赋予教育权利（right），在教育中塑造人的正面价值；捆绑人文内涵，比如从宗教、伦理、文化上否定人的消极性；补偿政治和社会权利，比如你不行别人也不行的“公平性”，或者积极向上的情况下能获得更高的社会分派；惩罚或者限制自由的发挥，强行捆绑后果，比如权利（自由）与义务捆绑的社会原则、规则......

等等的这些，其实本质上并不是在否定自由是否具有自限性，而恰恰是承认了（或者无法否定）自由的自限性本身的消极影响，所以通过各种方式补偿对这种自限性的剥夺，以维系它们（政治、道德、伦理）自身。

哪怕是带入自由主义（liberalism）下，恰恰是承认了言论自由或者其他自由本身的效力在不受管束的情况下，会对社会正义造成不可逆转的打击，所以才会在自由主义（liberalism）里打一堆一点都不自由（liberal）的补丁：

• 经济自由导致贫富差距：让渡了财产自由（freedom）和个人自由（freedom），让公权力用“看得见的手”去调和社会差距，美其名曰“社会正义（social justice）”。
• 言论自由导致社会返祖：让渡了言论自由（freedom），让言论避免仇恨（hate speech）、亵渎性言论（blasphemy）排除在外。
• 个人自由（liberty）导致内卷：让渡了个人自由（freedom），让公权力成为具体事务的第三方中间人裁判的角色，形成相对的平等原则。
• 个人自由（liberty）导致单一化趋势：让渡了个人自由（freedom），让公权力去保障少数群体的自由，支持多元主义。
• ......

甚至说，为了维系“限制公权力（authority）”本身，创造了大量的高社会成本的事项：

• 大量的行政审查，牺牲了大量政府效能，为了监督权力不被滥用；
• 法律法规复杂化，特别是海洋法系，使得行使法律的门槛变得极高，主要是贵；
• 法律扩大化，为了规限“群几边界”，法律几乎从你吃饭睡觉到做*，无孔不入地去定义了哪些可以哪些不可以，这样公权力就可以知道哪些“法无授权”；
• 为了防止一家独大，导致失去市场活力，需要进行反垄断，本身是强力的市场干预；
• 为了防止低质量竞争拉低下限，各个事项设置了各种反自由（freedom）的准入门槛，实际上也是反自由（liberty）的；
• ......

可以看到，无论是因为自由主义（liberalism）本身无法维系稳定而长期的自由，还是为了维系自由主义（liberalism）本身的价值的运作，所以在发展的过程中才不断地往一些相反方向打补丁，并且这些补丁要么是纯粹地用一项自由（freedom）去补偿另一项自由（freedom），要么是在纯粹地消费自由（freedom）来补偿自由（liberty）。至于这些补丁算不算入自由主义的功劳，那是各自说法的问题。

但是，回到问题的本身，其实很早大家就得出了一个浅显的结论：

没有绝对的自由（freedom）。

这话其实并不准确，准确的说法其实是：

没办法既有绝对的自由（freedom），又能好好玩下去。

终归，这证明的是一点：

自由（Freedom），不是最高准则。

言论自由甚至保障了你发表反对言论自由的言论的自由。言论自由并不是说你说什么别人就不能驳斥了，能够驳斥本来就是言论自由的一种体现。支持言论自由的人去驳斥反对言论自由的人有什么问题？

自由不能以自由为代价

主张言论自由应当是反对公权力对人类言论自由的侵犯，因为公权力正是源自于人们放弃的天然权力，同时公权力也是唯一可以被认为是依赖暴力维系的权力。

也就是说主张言论自由不被人们自己让渡的权力侵犯和不受暴力侵犯

没有，若你主张自由是你的基本权利，便不能主张你有剥夺自由这项基本权利的权利，这是自相矛盾的。

还有二句老生常谈：

1.不要老是把‘’自由‘’曲解为“为所欲为”,康德说过，自由不是你想干什么就干什么，而是你可以对你不想做的事说“不”。

2.不要对“自由”这两个字抱有这么大的敌意，须知我国24字核心价值观里明确写着“自由”，你们反“自由”严重一点叫做反党反社会。

言论自由一方面是有讲公权力不能压制私人，但如果真的去读近现代自由主义，你就会发现实际上米尔，边沁这帮人并不是很自由，相反他们不过是在想在他们那个时代确认政治的框架。凡是超出这个框架就要被严格的处罚，甚至是被认为是非人。谈论言论自由实际上就是谈论言论自由的边界。

只要你的“反对言论自由“，还只是一种言论，那当然是可以自由发表。公权力不能限制你发表自己思想的行为。