怎么会有那么多原教旨自由主义者（liberal）在言论自由（freedom of speech）的经典问题下，用混淆自由（liberty）和（freedom）的方式来说教别人不懂自由（liberty）呢？
自由主义（liberalism）的基础论调永远要基于一个“公权力”，没有这个靶子也要强行弄个靶子出来才能论述。遇到基础性问题的时候往往因为靶子不够大而强行上靶导致矛盾，这和没有阶级问题强套阶级异曲同工。
这个世界上影响自由（freedom）的来源又不是只有公权力一种。言论自由（freedom of speech）本身的定义也非常明确：表达的政治权利，不因此而遭受报复、审查或者承担法律后果。能限制言论自由的报复、审查和法律后果不止来自于公权力，还包括了其他个人。
自由主义者（liberal）最具有欺骗性的一点，就是经常强行定义只要非自由（liberty）中定义出来的“公权力（authority）”，那么就可以不受限制，哪怕是侵犯他人的自由（freedom）。甚至经常会倾向，能力所及即自由那种“我强我有理”的论调。
这很搞笑的一个矛盾点，就是如果一个人具有限制别人自由的能力，只要这个力量不公有化，那么在一些自由主义者（liberal）的观点下，这就不属于“公权力”，这是完全合理合法的。
很多教条主义的自由主义者（liberal）就会用车鼓励话来回答：“这个是别人的自由（freedom），因为自由（liberty）的定义里，公权力（authority）才是balablabla，个人不是balabalabala......”
这种回答是很滑稽的，因为这是用自己的定义去解释别人对自己定义的疑问，纯粹的“拿着圣经解释圣经”鬼打墙。
自由主义（liberalism）的价值是现代社会对公权力的限制，为社会公众确定了政府力量的边界，规范了政府的责任义务，防止权力被滥用。但这不代表世界上只有公权力和自权利的问题，强行用自由主义（liberalism）去规限原本就存在的社会性问题，就如同强行把自己的靶子画多几圈，实在框不进去，还要把人家的箭拔了插过来。
回到自由（freedom）本身，自由（freedom）话题本身超越自由（liberty），是更深层次的人类哲学问题。人类在有公权力（authority）之前，就有了自由（freedom）的问题了。
言论自由和其他很多自由（freedom）一样，本身拥有现实非绝对性，即不可能无限制获得某种，必然会在某个层次遭遇限制。这个限制可能是社会性的、生物性、物理性的之类。
而作为经典问题，“言论自由否定言论自由”其实问的是一个核心问题——自由的自否定力，即“能否自由地放弃自由”。
深刻一点的：
你拥有人身自由，那你可以把自己永久性地关起来吗？
你拥有（政治上的）言论自由，那你可以用这份力量，去推动（比如立法）取消言论自由吗？
你拥有你生命的自由，那你能自杀吗？
浅层一点的：
社会的自由人，可以自主抽烟喝酒吸毒嫖娼，把自己过成垃圾人吗？
一个拥有政治自由的人，可以主动成为奴隶吗？比如现在人常说的“舔狗”？
一个拥有选举自由的人，可以拒绝投票或者乱投票吗？
其实很多时候，这些问题的答案说的“不可以”并不是指自由（freedom）不包含自限性的权利，而是这个问题本身指向了伦理性的难题，即：
- 如果给予人这项自由，那么道德价值无法维持；
- 如果不给予人这项自由，那么这本身违反了自由。
其实如果原则上说，你“拥有”这一项自由，那么你就拥有了使用自由去做自限性的事情的权力（power）。可惜正是因为社会性、政治性和伦理性上来讲，这种自限性行为使得这几项的原本价值或者目的无法持续，所以它们需要从它们的观点性上，解释并补偿这种行为：
赋予教育权利（right），在教育中塑造人的正面价值；捆绑人文内涵，比如从宗教、伦理、文化上否定人的消极性；补偿政治和社会权利，比如你不行别人也不行的“公平性”，或者积极向上的情况下能获得更高的社会分派；惩罚或者限制自由的发挥，强行捆绑后果，比如权利（自由）与义务捆绑的社会原则、规则......
等等的这些，其实本质上并不是在否定自由是否具有自限性，而恰恰是承认了（或者无法否定）自由的自限性本身的消极影响，所以通过各种方式补偿对这种自限性的剥夺，以维系它们（政治、道德、伦理）自身。
哪怕是带入自由主义（liberalism）下，恰恰是承认了言论自由或者其他自由本身的效力在不受管束的情况下，会对社会正义造成不可逆转的打击，所以才会在自由主义（liberalism）里打一堆一点都不自由（liberal）的补丁：
- 经济自由导致贫富差距：让渡了财产自由（freedom）和个人自由（freedom），让公权力用“看得见的手”去调和社会差距，美其名曰“社会正义（social justice）”。
- 言论自由导致社会返祖：让渡了言论自由（freedom），让言论避免仇恨（hate speech）、亵渎性言论（blasphemy）排除在外。
- 个人自由（liberty）导致内卷：让渡了个人自由（freedom），让公权力成为具体事务的第三方中间人裁判的角色，形成相对的平等原则。
- 个人自由（liberty）导致单一化趋势：让渡了个人自由（freedom），让公权力去保障少数群体的自由，支持多元主义。
- ......
甚至说，为了维系“限制公权力（authority）”本身，创造了大量的高社会成本的事项：
- 大量的行政审查，牺牲了大量政府效能，为了监督权力不被滥用；
- 法律法规复杂化，特别是海洋法系，使得行使法律的门槛变得极高，主要是贵；
- 法律扩大化，为了规限“群几边界”，法律几乎从你吃饭睡觉到做*，无孔不入地去定义了哪些可以哪些不可以，这样公权力就可以知道哪些“法无授权”；
- 为了防止一家独大，导致失去市场活力，需要进行反垄断，本身是强力的市场干预；
- 为了防止低质量竞争拉低下限，各个事项设置了各种反自由（freedom）的准入门槛，实际上也是反自由（liberty）的；
- ......
可以看到，无论是因为自由主义（liberalism）本身无法维系稳定而长期的自由，还是为了维系自由主义（liberalism）本身的价值的运作，所以在发展的过程中才不断地往一些相反方向打补丁，并且这些补丁要么是纯粹地用一项自由（freedom）去补偿另一项自由（freedom），要么是在纯粹地消费自由（freedom）来补偿自由（liberty）。至于这些补丁算不算入自由主义的功劳，那是各自说法的问题。
但是，回到问题的本身，其实很早大家就得出了一个浅显的结论：
没有绝对的自由（freedom）。
这话其实并不准确，准确的说法其实是：
没办法既有绝对的自由（freedom），又能好好玩下去。
终归，这证明的是一点：
自由（Freedom），不是最高准则。