首先,哈耶克并没有认为“计划经济会增加贫富差距”,他说的是“不公平的分配”用计划的手段来实现“最有效”。
计划首先服务于计划制定者的个人偏好而非市场和消费者需求。
在制定价格的时候,考虑的也并不是供求关系,而是如何有利于实现计划者心目中的“社会目标”。
比如得首先让勃列日涅夫知道有“可乐”这种东西,而且得让他觉得“好喝”,他才会下令生产,虽然勋宗最后被苏联自己生产的高仿可乐喝吐了……
资源具有稀缺性,计划经济也不能跳脱经济学规律之外。计划从制定的那一刻开始就已经决定了自己优先服务的对象群体。
而正是这种不公平的资源分配,用计划配置往往是效率最高的,一切生产以领袖个人偏好为主、所有资源服务一个人效率能不高吗?
其次,避免脱离语境理解文字,联系上下文就知道哈耶克讽刺的是一种“把伦理好恶带入经济学讨论”的混乱观点。
哈耶克在《通往奴役之路》第三章“个人主义与集体主义”:
……“经济计划”,也可以用于许多其他目的。我们如果想使收入的分配符合流行的社会正义观念,就必须对经济活动进行集中管理。
所有要求以“为使用而生产”代替“为利润而生产”的那些人,都需要“计划”。
但是,如果收入的分配以一种在我们看来违背正义的方式进行调节的话,这样的计划就同样是不可或缺的了。
世界上的好东西大部分应归于某个高贵的种族,如北欧日耳曼人,还是应归于某一党派的成员或一个贵族阶级,对此我们必须采取的方法,是和那些能确保一种平均分配的方法相同的。
所谓“生产出有用的东西,而不是为了追求利润”,就搞得好像“利润”是通过生产人们不能使用或不想使用的产品赚钱来的一样。
第三,是市场拉大了贫富差距么?
对于社会中收入分配的不平衡现象,有人把这种现象的原因归结为市场化改革,也有人认为市场经济的结果一定是贫富差距扩大,这是一种误解。
从历史上看,市场经济使什么人受益最大?是富人吗?不是。市场经济最大的受益者是普通人。
举个简单的例子,爱迪生发明了灯泡,给每个人都带来便利。
但灯泡的价值对富人来讲要比穷人小,因为富人有钱,即使没有灯泡,他也可以点很多蜡烛,而穷人一根都买不起。
再比如现在有了电视,每个人都可以欣赏明星唱的歌、演的戏,而过去只有少数富有的人、王公贵族才能享受现场直播式的演出。
汽车也是这样,过去富人可以坐轿子,现在每个人都可以有代步工具。所有的新产品、新技术都是这样。市场经济最大的受益者是老百姓,不是特权阶层。
再看中国改革的历史。
1977年全国总共招了27万多大学生。那时候,高中生中只有不到5%的人有机会上大学,这些人中,相当一部分是家庭出身不好、父母有历史问题的,当兵去不了,招工去不了,没有任何希望,只好在家里看书,结果赶上恢复高考,考上了大学。
20世纪80年代的城市个体户,大部分是社会底层的群体。因为稍微有特权的人都去当兵了,去政府、国有企业工作了,而没有特权、没有关系的人怎么办?只好自己捡破烂,摆摊卖点东西,结果反倒富裕起来。
这反而说明,改革使我们社会的垂直流动性大大提高了。
第四、驳 “否认计划经济的理由很多,但在贫富差距上否认还真不合适”观点
这里的核心在于贫富差距,对计划下的贫富差距的模糊性认识也是很多人问题。
只不过是计划下原来非货币形态的隐性贫富差距(如招工提干时“串换”),变为市场中货币形态的显性贫富差距,人们对货币形态的贫富差距比实物形态的贫富差距更难以忍受。
就像现在告诉你,消费品均税68%——即你去商场买100元的商品,其实里面68元都是交的税,你一定会勃然大怒。
但咱家阿中哥哥就聪明在这——把坑害自己同胞当作一种智慧来研究的成果——寓税于价,以“间接税”的方式让你不知不觉且毫无怨言地把税交了。
否定计划下的非货币的贫富差距,因为有些人不知道平等不仅仅体现在货币收入上,还包括其他方面,如自由、权利、选择等。
过去老百姓有什么自由?在没有市场经济的年代,农民家里生产的西瓜、苹果,拿到集市上卖,被发现,算作投机倒把,要批斗,甚至关起来,连做人的基本权利都没有。
那时候农民一年四季吃不上肉,也买不起面,但只要公社的干部来村里,大家都抢着请客,有点白面、有点肉都留给干部吃。
为什么?只有跟他关系搞好了,孩子才有当兵、招工之类的机会。所以,我不认为改革开放使社会变得不平等,反而是更平等了。
而市场中贫富差距之所以“更加明显”有几个原因:
一是随着中国经济货币化程度的提高,权力的经济价值增加;二是经济关系的复杂化使得监督腐败变得越来越难;三是市场机会的增加使得官员的“保留效用”(因腐败受处罚离开政府后可得到的效用)上升;四是惩罚力度降低(如达到死刑的最低贪污额大大提高);五是政府官员的正式工资相对较低。
上述五个因素都与权力有关。权力是贫富差距的“本”,其他方面是“标”。要“标”“本”兼治,但釜底抽薪的办法是治本,也就是减少官员的权力。
有人曾提出“高薪养廉”,有一定道理,但在政府官员权力过大的情况下,“高薪养廉”是养不起的,官员工资太高的话民众也不会接受。
意思是说,反贫富差距必须治本,不能治标不治本。一方面强调反贫富差距,另一方面又不想减少公共权力,只不过是掩耳盗铃、叶公好龙。不仅做不到,即使短期内做到了,也是以巨大的社会效率损失为代价的。