首先，哈耶克并没有认为“计划经济会增加贫富差距”，他说的是“不公平的分配”用计划的手段来实现“最有效”。
计划首先服务于计划制定者的个人偏好而非市场和消费者需求。
在制定价格的时候，考虑的也并不是供求关系，而是如何有利于实现计划者心目中的“社会目标”。
比如得首先让勃列日涅夫知道有“可乐”这种东西，而且得让他觉得“好喝”，他才会下令生产，虽然勋宗最后被苏联自己生产的高仿可乐喝吐了……
资源具有稀缺性，计划经济也不能跳脱经济学规律之外。计划从制定的那一刻开始就已经决定了自己优先服务的对象群体。
而正是这种不公平的资源分配，用计划配置往往是效率最高的，一切生产以领袖个人偏好为主、所有资源服务一个人效率能不高吗？
其次，避免脱离语境理解文字，联系上下文就知道哈耶克讽刺的是一种“把伦理好恶带入经济学讨论”的混乱观点。
哈耶克在《通往奴役之路》第三章“个人主义与集体主义”：
……“经济计划”，也可以用于许多其他目的。我们如果想使收入的分配符合流行的社会正义观念，就必须对经济活动进行集中管理。
所有要求以“为使用而生产”代替“为利润而生产”的那些人，都需要“计划”。
但是，如果收入的分配以一种在我们看来违背正义的方式进行调节的话，这样的计划就同样是不可或缺的了。
世界上的好东西大部分应归于某个高贵的种族，如北欧日耳曼人，还是应归于某一党派的成员或一个贵族阶级，对此我们必须采取的方法，是和那些能确保一种平均分配的方法相同的。
所谓“生产出有用的东西，而不是为了追求利润”，就搞得好像“利润”是通过生产人们不能使用或不想使用的产品赚钱来的一样。
第三，是市场拉大了贫富差距么？
对于社会中收入分配的不平衡现象，有人把这种现象的原因归结为市场化改革，也有人认为市场经济的结果一定是贫富差距扩大，这是一种误解。
从历史上看，市场经济使什么人受益最大？是富人吗？不是。市场经济最大的受益者是普通人。
举个简单的例子，爱迪生发明了灯泡，给每个人都带来便利。
但灯泡的价值对富人来讲要比穷人小，因为富人有钱，即使没有灯泡，他也可以点很多蜡烛，而穷人一根都买不起。
再比如现在有了电视，每个人都可以欣赏明星唱的歌、演的戏，而过去只有少数富有的人、王公贵族才能享受现场直播式的演出。
汽车也是这样，过去富人可以坐轿子，现在每个人都可以有代步工具。所有的新产品、新技术都是这样。市场经济最大的受益者是老百姓，不是特权阶层。
再看中国改革的历史。
1977年全国总共招了27万多大学生。那时候，高中生中只有不到5%的人有机会上大学，这些人中，相当一部分是家庭出身不好、父母有历史问题的，当兵去不了，招工去不了，没有任何希望，只好在家里看书，结果赶上恢复高考，考上了大学。
20世纪80年代的城市个体户，大部分是社会底层的群体。因为稍微有特权的人都去当兵了，去政府、国有企业工作了，而没有特权、没有关系的人怎么办？只好自己捡破烂，摆摊卖点东西，结果反倒富裕起来。
这反而说明，改革使我们社会的垂直流动性大大提高了。
第四、驳 “否认计划经济的理由很多，但在贫富差距上否认还真不合适”观点
这里的核心在于贫富差距，对计划下的贫富差距的模糊性认识也是很多人问题。
只不过是计划下原来非货币形态的隐性贫富差距（如招工提干时“串换”），变为市场中货币形态的显性贫富差距，人们对货币形态的贫富差距比实物形态的贫富差距更难以忍受。
就像现在告诉你，消费品均税68％——即你去商场买100元的商品，其实里面68元都是交的税，你一定会勃然大怒。
但咱家阿中哥哥就聪明在这——把坑害自己同胞当作一种智慧来研究的成果——寓税于价，以“间接税”的方式让你不知不觉且毫无怨言地把税交了。
否定计划下的非货币的贫富差距，因为有些人不知道平等不仅仅体现在货币收入上，还包括其他方面，如自由、权利、选择等。
过去老百姓有什么自由？在没有市场经济的年代，农民家里生产的西瓜、苹果，拿到集市上卖，被发现，算作投机倒把，要批斗，甚至关起来，连做人的基本权利都没有。
那时候农民一年四季吃不上肉，也买不起面，但只要公社的干部来村里，大家都抢着请客，有点白面、有点肉都留给干部吃。
为什么？只有跟他关系搞好了，孩子才有当兵、招工之类的机会。所以，我不认为改革开放使社会变得不平等，反而是更平等了。
而市场中贫富差距之所以“更加明显”有几个原因：
一是随着中国经济货币化程度的提高，权力的经济价值增加；二是经济关系的复杂化使得监督腐败变得越来越难；三是市场机会的增加使得官员的“保留效用”（因腐败受处罚离开政府后可得到的效用）上升；四是惩罚力度降低（如达到死刑的最低贪污额大大提高）；五是政府官员的正式工资相对较低。
上述五个因素都与权力有关。权力是贫富差距的“本”，其他方面是“标”。要“标”“本”兼治，但釜底抽薪的办法是治本，也就是减少官员的权力。
有人曾提出“高薪养廉”，有一定道理，但在政府官员权力过大的情况下，“高薪养廉”是养不起的，官员工资太高的话民众也不会接受。
意思是说，反贫富差距必须治本，不能治标不治本。一方面强调反贫富差距，另一方面又不想减少公共权力，只不过是掩耳盗铃、叶公好龙。不仅做不到，即使短期内做到了，也是以巨大的社会效率损失为代价的。