有一个关键点很多回答都没提，问题里的过程也写的比较简单，建议大家看新闻正文，我是昨天看到的这个新闻。
这里面有一个关键点，最重点的细节，问题里没写，是直接影响最终量刑的：父亲是先去派出所报案的，但派出所认为不够刑事立案条件，只拘留了5天。
我认为这是影响最终量刑的关键因素，就是说，父亲是遵照了法治社会的要求，首先寻求法律救济。我们知道法律救济在现代社会就是最后的救济手段，寻求法律救济而不得，那么他只能寻求私力救济——当一个人不能被法律救济的时候，其恰当的私力救济不应当被追究责任——这种观点当然可能有一定争议，但是我想没人可以否认其中包含着相当大的合理性。特别是当派出所的决定最终被推翻，当事人被认为有罪的情况下，这种私力救济就更加被人所理解。这种理解用普通人或者很多回答里的话说，就是：打得好！而自首认罪、情节较轻、对方有过错等等，都是在这个基础上的加权，综合因素使检察院不起诉。
其次，检察官尽职尽责。检察官并没有因为说不追究父亲的责任，这个案件就结束了，而是敏锐察觉到这里可能有侵犯未成年人的可能，甚至有可能是惯犯的可能，于是继续追查下去，最终将对方绳之以法。
第三，另一个重点是检察院采用了听证会的形式，让听证员来负责参与不起诉决定。英美国家有陪审团制度，陪审团成员可以根据自己的理解、人之常情、社会背景来对当事人做出有罪或无罪的判断。中国不是英美法系，没有陪审团制度，但是，中国依然可以借鉴英美陪审团制度的一些特点，比如我们也有人民陪审员，这起案件中有听证员制度，这都是合理借鉴的部分。毕竟，在中国法律传统中，法律无非天理、国法、人情，即使在现代社会中，法律被视为最低限度的道德，也依然包含道德因素。事实上，从汉谟拉比法典到法国民法典、从唐律疏议到大清律例、从过去的民法通则到今天的民法典，每一部法律中都包含道德因素。