开在美国的福耀玻璃厂没有工会。
因为曹德旺萝卜加大棒：一边开除搞工会的工人，一边提高工人福利待遇。使工人们不必通过工会斗争也得到了一定程度的福利待遇的提升。
我国则是针对一部分特定的工人群体采取了同样策略，使之不需工会斗争而得工会斗争之利。
这部分人，今天被人称为工人贵族，简称“工贵”。
发达国家的工人通过工会斗争才取得的福利待遇，工贵们入职即有。
当然，发达国家的工会由来已久，自中世纪行会发展而来。但在我看来，长年浸淫在劳资斗争中的他们不能同第三世界国家的工人划等号，而是应该等同于第三世界国家的工贵们。
因为工会也可以是一帮工人压迫另一帮工人的工具。
一国某支柱行业之工会，完全可以凭借自己掌握支柱产业，发起致命的罢工迫使政府妥协。使政府向其支付的福利待遇远超其实际劳动创造的价值。而这超过的部分，要么出自剥削压迫本国其它行业的工人，要么出自剥削压迫别国之工人。
当然，也许这部分不一定出自剥削和压迫，也可能是政府通过累进税迫使资本家让利。但是工会不是政党，并不掌权。所以政府最终怎样做，他们无法决定。
那么一个联合整个无产阶级的大工会，并且还掌握权力，是不是就可以避免出现这种情况（工会沦为剥削工具）了？
这不就是先锋队嘛～
但问题是，先锋队是以消灭剥削和压迫为己任这没错，但是如果这一整个大工会只局限在一国内，那会不会变成以大国整体对小国进行压迫，而在仅大国内分配较合理的情况呢？
墨索里尼在“向罗马进军”的整个活动中都是以共产党员的身份参与，直到组阁他才背叛共产党，成为法西斯。
希特勒参加过巴伐利亚苏维埃革命。
就像哈耶克指出的，二战时期共产党员和法西斯党徒的高度重合。一伙人今天投共，明天投法再正常不过。
这就是因为在一个单一民族国家，反抗剥削和压迫不必然以阶级矛盾的形式体现出来而有可能以民族矛盾的方式体现出来（毕竟在一单一民族国家，民族要比阶级突出得多）：给犹太民族扣上压迫和剥削的帽子，消灭了犹太民族，就消灭了压迫和剥削。
法西斯主义虽然在今天被划到极权资本主义这一分野，但是它也确实在形式上和社会主义、工团主义相类似。
所以仅为消灭压迫和剥削，先锋队不必然不违背人的类本质。它也完全有可能一开始就以“党卫军”的面貌视人。
最后，总的来说，为什么我国没有工会：一来是已和部分工人达成了妥协；二来是工会的生态位已被先锋队占据；三来是工会在反资运动中不是必由之路。