从外界公开渠道观察到的内容来看，吉翁舰长的说法缺乏足够的正当性，也就是说在说理的逻辑上组织得不好，以至于让大多数外界观察的吃瓜者看起来有点像无理取闹，以至于理论上应该很严重的指控实际上在全网上几乎没有激起什么水花。
吉翁舰长发文指责的内容大概分为6个方面，答主简单标注了一下，逐次分析其指控上存在的明显不足之处吧。
1、第一条显然是断章取义了，因为在王骁的视频里花了较长篇幅讲到了离职后的发展经历。只要认真看过该视频，就可以知道说的没有团队全靠自己（和老婆）是指在离职后一年的禁业期限内的创业初期，之后王骁谈到了考虑是否引入外部投资扩大团队规模的思考，以及经过考察和思考后婉拒了外部投资，而决定将团队维持在一个比较小的规模以降低运营成本，因此幸运的在今年互联网广告寒冬中过得还算不错。甚至在视频中王骁还给了团队内办公场所的成员不少镜头，从画面上看，王骁团队七八人的规模总是有的。所以吉翁舰长的第一条指控明显是不成立的。
2、“心力交瘁、严重内耗、决定离开”这是很个人很主观的感受。即使在一个很好的机构里，即使大多数员工觉得过得很舒心，也避免不了存在少数员工尤其是处于职场弱势地位的员工因为各种原因过得很煎熬。
王骁在观察者网虽然不一定是处于职场弱势地位的员工，但并不代表着其不会存在这种职场感觉——处于强势地位的职场高层有类似心力交瘁的感觉然后主动辞职离开的案例也并不少见。故这一点只有当事人有资格说，其他旁人只能说自己没有，是不太有资格否定当事人的感受的。
3、“自己在公司时候利用团队和商务资源养自己小号@王骁Albert ，然后勒索公司不成，立刻带号跑路的故事呢？”这个指控答主在外部看来似乎也不成立。首先，其用公司资源养小号的行为显然是被公司认可的，见节目截图。
观察者网的标志和给自己个人号引流同时出现，这个节目明显是经过观察者网审核过的，那么显然王骁的这个行为就是被观察者认可的。而目前观察者网的员工中，董佳宁、谷智轩等一票在职员工也在做个人号，不但关注数上百万，甚至还有个人号因为各种原因被爆破的先例（军工组）。
故如果说观察者网不同意其员工利用公司资源做个人号，这显然不符合外部观察到的结果，更不用说那些被爆破的员工个人号。如果说这些号是公司的，那是否意味着公司需要为之前那些以及今后被爆破的个人号言论负责？后者简直就是在给观察者网挖了一个风险极大的坑了。而这个风险，观察者网显然是不会背的，所以在节目里会标注为作者个人观点，比如说有王骁和吉翁舰长写的脚本，如果事后内容引发争议出了问题，那两个作者请自行背锅。
至于勒索公司不成立，就答主个人经验，公司财务、法务或技术、销售核心离职时勒索公司可以理解，普通的主讲人或文案编辑也能勒索公司就很难理解了——正如答主很难想象流水线上的线长、土木工地上的组长能掌握什么把柄来勒索公司，故即使吉翁舰长说的勒索公司确有其事，但在没有更进一步的披露之前，几乎不可能引起读者的共情。
4、这条指控明显存在概念混用。就答主看来，所谓的私货是指“王骁认同和宣扬的观点”而不是“王骁本人自己写的原创观点”。比如说答主在文章中认为“甜豆腐脑才是真正的豆腐脑，支持咸豆腐脑的都应该FFF”，然后咸党据此指责答主夹带私货，这是没有问题的，但有人指责答主是照抄了甜党创始人的观点，其不能成为答主的“个人私货”，这显然会被咸党们骂得狗血淋头，认为其是在偷换概念。故王骁决定在视频中采用、认同、支持和传播某个观点的行为，当然可以视为是其个人的私货，这使得吉翁舰长的指控在逻辑上就很难引起读者的共鸣。
5、“《美国背面研究》，王先生研究了几个字呢，能不能拿出来每期课程的原稿和引用文献？”这一条指控也存在偷换概念的嫌疑。从网上截图的箭头标注可以看出《美国背面研究》是观察者网下的一个叫做“观察者网知识产品部”发布的一个产品，是公司的产品而不是个人自媒体作品。
对此，在这个产品封面的说明里也明确注明了其是观察者网这个公司里某个团队的“团队作品”而不是个人作品
所以从课程简介上看，王骁就算只是一个念稿人相关文案一个字也没写也完全符合这个课程的简介，没有任何地方值得明显拿来黑的——部门或机构一把手不写发言稿在全世界普遍存在甚至可以称之为共识。
6、关于900万播放的爆款只给文案800块钱
首先，这是王骁和供稿人事前谈好的价钱，显然和吉翁舰长无关。供稿人认为价钱低是一码事，但在供稿时认可了这个价钱，供稿人事后因为成了爆款来说事要加钱就比较不厚道了，就更不用说当事双方之外的第三方出来指责当初协商好的价格低。
其次，吉翁舰长此处的指责看起来像是王骁只给800元买900万爆款的文案，但在答主看来，更接近事实的情况是王骁800元买文案，但对是否文案能爆款没有要求才更符合正常商业文案买卖的逻辑——对于创作者来说，文案只能保证一定水准之上，并不能保证必然是爆款。以答主自己的为例，写的回答只能保证逻辑清晰有条理，至于是否能爆款，完全是个随机过程，答主点赞最多的万赞回答全部都是答主在非专业领域也非热门领域写的回答，相反答主在专业领域或热门领域写的回答，基本就是百赞出头，偶尔上千赞。又或者用从观察者网离职后创业的马督工为例，其工作室在成立后雇佣文字编辑的人数以及账号的粉丝规模逐年扩大，但播放量反而逐年减少，从下图中可看出，其播放量前十的作品大多来自于规模较小的2019和2020年，之后的2021、2022及今年的视频播放量逐年下降，从创立初期的平均每期140万左右下降到70万左右。
所以站在自媒体公司的视角，其找人约稿并不存在900万播放的爆款只给800块，而是以800块一篇的价钱买了一系列文案，当中恰好开盲盒出了爆款——如果有供稿者明确自己写的每个稿件都能成为播放900万的爆款，估计得有一大票自媒体公司开价十万踩破门槛求文案——对于全世界的媒体和自媒体公司来说，最痛苦的莫过于爆款只能开盲盒而无法批量复制，而少数能稳定产出爆款的天才创作者，无疑都是自己开公司然后一大票电影巨头拿着巨资求剧本。
第三，指责800元的价格太低严格来说也不太公平。
首先供稿者是兼职，拿兼职的收入标准比对正式工作的kpi明显是不合适的，比如正式工作每月月薪3万，kpi要求每月至少完成10篇稿件，以此认为兼职写的稿件也要3K一篇是不太符合兼职的薪酬逻辑（当然要求兼职的报酬高于正式工作也不少见）。
其次，考虑到王骁目前团队基本每周只有一更的低产量，其收入中无法给予供稿者类似观察者网相同比例的收入也并不奇怪。关于这一点，只要用一些简单的财务知识算一下就能说明白。比如王骁的团队有10人，每月产出5个视频，每个视频收入2万，即公司每月收入十万，平均下来每个公司员工收入1万，对应的能给文案创作者的收入就低。而假设观察者网有100个员工，每月能产出500个视频，每个视频平均收入2万，则公司每月收入1000万，平均下来每个员工收入10万，则对应能给文案创作者的收入就高很多。
故在答主看来，吉翁舰长拿自己在观察者网的条件去套王骁团队，然后站出来作为第三者指责王骁给的稿费低，这多少有点无视现实缺乏正当性。
综上，就答主从网上公开观察到的细节，吉翁舰长的六条指控如果以较高的道德水准来衡量，那么这六条确实是可以用来作为指责王晓的切入点。但如果只以正常的道德和商业惯例来衡量，那么这六条指责的正当性就明显不足。如果这事放在宗教法庭按照宗教法来判，大概率是能胜诉的。但如果在国内按照正常的民事法和商业惯例来判，则指控的逻辑和切入点距离胜诉还有很大的距离。
并且如果强行用这六条指责的逻辑来指控王晓，那很有导致最终上秤千金止不住而反噬自身。比如以观视频《晓话一下》某一期结尾明确标注的信息来看，吉翁舰长一直声称自己是《晓话一下》主笔这个行为有可能事后又被其他人拿来说是抢了北朱和伯爵的功劳——毕竟在很多《骁话一下》结尾的标注中，王骁和吉翁舰长是挂在“策划”和“脚本”并不挂在“文案”。
作为吃瓜群众答主不反感两人互撕，但单纯从开撕的指控文案来看，感觉吉翁舰长在写作逻辑上漏洞很大。这就好像本来以为是申花对战上港是一场势均力敌的德比大战，但没想到却是一场0:5的单方面追平史上德比最大分差记录的屠杀。故在答主看来真要开撕的话，吉翁舰长还得提升文案的逻辑水平才能达成有效的攻击。