实际上美国并不是一人一票，相反是一种一定程度制约多数人权力的协商制度。我以为这在二十年前我还是神神的时候就应该是常识了。
同时，我还认为美国政治原则里，组织法人的权力较大是我们值得借鉴的一点。因为现代社会高度分工、居住密度极大导致社会关系极其复杂，必须一定程度通过各种民间自发的组织实现基层治理，作为自上而下的国家权力的补充。
而美国制度最大的弊端在于，一套为二百年前设计的制度，物质基础已经完全变了。
美国是一种典型的通过复杂流程实现相互制约的制度。这种制约的成立，前提是让足够多人形成违反制度的合谋的成本，远远大于潜在获利。举个最简单的例子，一个人负责财务很容易发生贪污，三个人一人决策一人复核一人执行，想搞贪污就变成了三个人如何分配利益和相互保证不反水的复杂问题，贪污的动机就小得多。因此，在低成本的动员方法出现之前，这种靠流程相互制约的驭人术是可以有效的。
但是，任何制度都是靠人来实现的，只要有足够多的人合谋破坏制度，没有制度是攻不破的，区别只在于需要合谋的人的多少而已。比如上述例子，如果真的出现了三人合谋的可能，制度就不管用了，就要引入更复杂的制约关系。但是新的制约同样可能因为参与合谋的人变多而失效。
现在的新问题就是是，低成本动员足够多人共同行动的方法越来越成熟了，也就意味着很多原先能形成约束的制度，被更大范围的合谋击穿了。具体案例就看美国政坛近十年出现的各种破事就行了。懂王推特治国、在野党越权指挥FBI针对懂王、向政治中立的军队安插LGBT等。只要政治集团有能力大规模直接向个体的人输出政治倾向，然后通过观点、身份相似的人之间的合作倾向，就总能有办法绕过制度约束施加影响力。
其实问题的根本在于，指望一套权术实现人类社会治理的终极追求，解决人类社会的永恒难题，完全就是不可能的事。根本还是要落实到结果导向和不断革新。