据我这段时间观察，目前比较公开，明确表达过反对意见的，暂时没有听说。之前有个旅荷的华人核物理学家分析表达支持排放的意见，不出所料文章迅速被封杀和封号。
当然，根据过去covid的经验看，不排除今后会有体制内的专家出来发文各种质疑，但是需要时间组织和材料搜集，整理包装。目前各国官方态度和30号格罗西最新的表态看，要想很快强行从“科学”的角度，找出实证去反排，实际上就是很难做到。目前最多只是从日产海产品进口来个“动态0”，让盐业来表表态安全，但这本身是没有基于任何最新的现实海产品或者海水检测结果的行为，因为某些单位态度看，仍然还处在在闷头拒绝参与和回应这类检测阶段。但是IAEA显然是在按正规的路子在开展它应有的工作。
回想三年前，大概也是到了4月份左右，才开始有挖到一些所谓“电子烟白肺”“神秘实验室”“行踪诡异运动员”这类舆论材料，拼凑起来一个“故事线”，进行出击的。
所以目前你看到国内网上的，还多是一些包括但不限于民间释放的片段式的假消息。一类是生生造谣，如“第一天排放就超标”“一条鱼检测”“附近海水立刻明显变色”，或者自己P的所谓拿赞助图。二类是利用专业领域对民众的门槛，拿一些没有具体标题，计量单位，没有结论，只是配色很醒目的图表，然后配上转载人自己胡扯结论。有的是无关当前排海的旧图，或者其他监测图来引出误导性的结论（比如那张熟悉的暖彩色的模拟全球洋流下的污染图，这种鲜艳暖色彩本来是方便用于区分浓度梯度或时间的，没有任何对实际海水颜色变化的表达，但是客观上给了人对海污染恐惧的心理暗示）。三类是用真实的新闻及标题来做误导性的解读。比如前天那个《终于承认目前储存的污水66%超标》等等。也就是把尚待未来处理再排的“原液水”现状指标，暗示引导民众理解成“已经排放或者正在经过ALPS处理排放水仍然有66%超标”，但是就是有很多人上当，或者他们本身就是故意上当。
国际原子能机构11人小组里的刘姓专家，从目前信息看，他前年当时也是签字同意的。当然前段时间有媒体采访，表达过类似“没有完全达成一致”之类的表述，但是貌似他没有具体解释是到底具体哪里没有完全一致，比如是不是关键的“ALPS过滤重金属放射性元素效果成疑”？也就是说有可能专家组意见的确没有100%一致，比如是98%吧，但是这不一致的2%不一定是关键的部分，它缺失也不影响总体结论定性，因为并不是必须得满分才算通过考试。只是国内民众可能更愿意主观解读成：小组其实对核心部分的结论明明存在分歧，暗示是受公关影响强行通过的。并认为这个及格线必须就是满分，理由是事关全球海洋环境和人生健康的安全。
但是，不得不说还是又一次犯了过于100%理想主义和主观臆断毛病。就像过去观察covid一样，追求所谓单一的，极致的“干净”环境，或者对疫苗相关心肌炎一类现象以过度恐慌性看待。忽视了现实里这类东西本来就普遍存在，它具有一个基础存在水平或背景发病率。
比如半衰期十几年的氚，重水，本身就是在空气水体海洋里普遍存在，未来也是潜在的核聚变原材料，更别说这也是各国核电站正常排放入海的东西，绝非这次排污事件所独家新增。关键在于增加的量是否在安全标准下，甚至更低，这就没改变背景存在的水平。比如世卫组织的饮用水氚极限是10000贝克勒尔每升，而东电的目标是700以下，当然这是个目标，不是说因此海水能当饮用水喝，因为还有其他的生物污染。也没人能保票说今后30年每次都一定达标，比如又遇到大地震海啸了呢？万一有也是人均寿命最高的日本自己先遭殃，也正是长效监督检测意义所在。如果这个国家环境和食安标准，状况真的如某些网友描述那样“劣迹斑斑”，你很难解释他的人均寿命为何能这么高？
比起质量只能稀释的氚，过滤重金属相对更容易。滤出来的核素是做陆地上的安全处理的，所以只要检测达标，原则上不存在在海洋鱼类里慢慢“重新富集”的问题。因为这些重金属最后滤出来体积显然比污水135万吨要小很多个数量级。我相信对这些重金属元素滤渣做固化封存比直接固化所有污水要现实的多。
但是目前，结果上他现在这样模糊表述，确实会让人各种乱解读。但也不代表刘在暗示真相是“当时他没有同意，但是原子能机构最后在报告偷偷或强行加上他的具名，他一直强烈不满此事”。因为按说这不符合国际性的组织规范，现实中这样操作很难长久不爆出新闻，而且如果真这样，他完全可以直言公开自己的“遭遇”。这有可能只是部分媒体引导读者的解读的方向而已。所以我个人倾向于“没有完全达成一致“的说法是在对国内回应时候，不得不做的一种人情世故的模糊，原因大家都懂。