我自己写一个回答表达一下我的观点：我个人倾向于认为郇老师拿到过修改机会，认为这篇文章会被接收，但是最后却被拒掉了，因此搞了这些乌龙。
这个推测基于以下两个不加证明的假设：
1.答主提供的两个主编回信为真；
2.郇老师是一个脑子正常，在国内高考至北大本科、获得正经博士学位、在华科聘为副教授的研究者；
如果郇老师只在17号提交了论文，月底被拒绝，但是最早已经在当月10号有接收的消息在网上出现，这说明郇老师在萌生投稿意向时，就已经开始宣传文章接收了。我不得不说，这行为是不是太der了。是否真的能够相信假设2的一位博士会做出这种事呢？
其他的一些解释：
从我个人做研究的这几年的经验来看，重投=revision机会~=文章接收。根据知乎的另外一个回答《论文收到major revision结果时，你是高兴还是难过？》，以及越来越多期刊没有major revision而是reject and resubmit，我个人的理解是--收到R&R对于大多数领域的文章约等于接受。因此我推测郇老师拿到了R&R，以为稳了，中场开了香槟，但是最后悲剧了。（上下两个解释，你会更倾向于哪一个呢？）
至于AM这个数学期刊有没有R&R，答主给的主编回信是不是真的，我可能也无从考据，希望能有从事数学研究方便的研究者，对该期刊更为了解的人给出一些见解。（而不是像我一样把自己研究领域的现象套到该问题来，我也检讨我自己）
—————————————————
我说一下为什么我会对这个问题有一些感同身受：
我在读博套磁时，给现在的老板说我投了期刊A和B（最后都被拒了），结果老板看成了我中了A和B。然后在我还未来时就在实验室大肆宣扬我的战绩，等我来了我才知道这一荒谬事件。
从此我在实验室战战兢兢，不厌其烦且尴尬无比地给同学老师解释我没发我没发，是老板误解了。或许这和郇老师目前的处境类似吧。