就我个人来说，我是很反感柴静以及她背后的所谓的“公知女神”这种人设的。也许，从底层构建上说，对于我这种已经非常熟悉西方逻辑构建的人来说，对于动不动就引导别人进行反思的那类所谓的公知（其实我也不认为他们有多了解西方）是有天生反骨的。
而且我还有一个不能明言的错觉，【】
很多国内同志们可能很少有完整的看过美国国家安全战略报告的，大家可以看看类似报告中对于中国政策策略的描写。
在2018年后，美国明确将中俄确定为主要挑战的当下，对华进行“认知分构”，已经成为一系列西方安全理论衍生的新常态，暨以西方世俗个人主义为理论依据，去解释“全球社会现象”，并进而鼓励普通人在思想上，挑战威【】政【】，这些是被CIA及一些极端反华的机构写入一系列报告中的。
当然了，我不反对普通人去质疑qw，我也不反对一些具有“挑战性”的监督力量存在。我反对的是这种所谓的“世界公民”所依据的唯一的“评价标准”却是基于于以西方中心主义价值观为唯一“评价标准”分构上。如果，你完全以这种“一边倒式”的价值观评价体系去评价所有事务（不同宗教背景、民情架构和社会结构）的时候，你是不可能公正，公平且符合事务的客观规律的。
正如，柴静在预告片中所引溯的那样。她主观定调，已经将恐怖主义与伊斯兰教划上了等号。但问题是，伊斯兰是否就是恐怖主义？所有信奉伊斯兰教的一定是恐怖分子？
在政治学上对于“恐怖主义”是有严格辞藻上的划分的。恐怖主义的定义，不是来源于宗教，而是基于行为分构的本身。很简单的，美国西进过程中对于原住民的大屠杀，是不是恐怖主义？美国不经联合国授权，空袭主权国家，是不是恐怖主义？
显而易见的，柴女士的全球公民的价值观，显然让她对西方叙事的价值观采取了无条件的“盲从”，她的价值观其实已经在她采访丁院士的视频中“展现无遗”了。
既然公知女神认为自己有权去依赖这套体系去解构恐怖主义，去分构中国人是否有权利享受西方的碳排放标准。那么她拍出的纪录片，背后所传导的价值观，就是显而易见的了。
实际上，我认为美国CIA会极端喜欢这种“实际上被格式化的东方女性思维”（当然男性也一样），认为这样才代表“全球主义”和“现代次序及价值观”，而完全无视这个世界其实是一个非常多元化的世界。