大概率造成老百姓看病越来越难，医疗资源进一步空转，紧缺与浪费并存，持续无解。这种局面，只有坚持破除垄断，有序地引入市场竞争，才有可能慢慢缓解。想靠一纸政令或者一轮运动来扭转乾坤，无异于痴人说梦。
医药之所以腐败，底层原因在于这个行业是建立在行政许可垄断之下的，不是谁都能开医院，那么公立三甲医院就没有竞争，坐拥一切资源，可以为所欲为。之前的探索或许是对的，将医疗逐步市场化。但后面出了莆田系，于是市场化的探索就刹车减速了。老百姓对莆田系的倒下拍手撑快，那医疗系统正好就坡下驴，继续垄断经营。其实，莆田系之所以臭名昭著，症结并非在于市场化，而在于不全面、半吊子的市场化，这种非颠覆性、流于形式、摸石头不过河的改革，导致优质的长线资本根本不敢进入，最终造成劣币驱逐良币的后果。
市场化的探索也有成功的案例，最显而易见的就是眼科和口腔科。拿口腔举例，现在种植一颗牙，用比较好的材料，花费大约在一万元一颗左右，普通的最低能做到四五千，这个价格比起10年前已经腰斩。种植和正畸诊疗费的下降，并不是集采的功劳，而是市场竞争的结果，并且这种降本增效仍在持续，如果私立牙科医院能用医保支付，那么很多项目的价格其实已经可以做到比公立低了。私立的医院，老百姓根本不用担心它腐败，医生买设备拿回扣，亏的是私立医院的钱，医院实际控制人自己会想方设法去治理腐败，如果治理失败，那就倒闭，这是一种最好的自我纠错机制。而公立医院，则缺乏这种纠错机制，那么一切廉政制度的学习教育都是形同虚设。
市场经济，利润是最好的兴奋剂，激励经营者去不断创新。非市场经济，腐败是润滑剂，让掌权者积极地去履行其份内份外的职责。如果在一个非市场经济的组织内部，腐败也被严格禁止，那么整个系统就失去了运行的动力。
很多人一听医院要走市场经济，就觉得有阴谋，老百姓要吃大亏，这种认识是有偏差的。走市场化道路，并不代表放弃公立的属性，即便大部分医院是私立的，也不代表医保支付系统系统是私立的。这里面的关系确实比较复杂，理想状态下是政府和病人共同购买医疗服务，具体的医疗产品交给市场优胜劣汰。之所以要市场化，不仅仅是为了防止腐败，更重要的是，在优化资源配置这一块，市场经济的作用无人能敌，我们现阶段的主要矛盾不就在分配端吗？其实，这种模式上层很早就研究论证过，只是在推行的时候阻力重重，既得利益方不可能轻易妥协。
医疗反腐也好，改革也罢，最终的目的是让广大老百姓看得到病，看得起病，看得好病，如果背离了这个初衷，再雷霆的手段都是南辕北辙。反腐如同除草，必须改善土壤环境，用生命力强的庄稼去抵御杂草。如果不想着去改善土壤，光轰轰烈烈地开展拔草运动，那结果就是野火烧不尽，春风吹又生。比起乱除草，更可怕的，是将杂草连同本来就不茂盛的庄稼一起，无差别铲除，那么，最后挨饿的，只能是老百姓。
——————————————
必须回复一下一个关键性问题。
医药行业引入市场竞争，和医保报销医药费是两码事情！评论区很多人把这两件事情混淆了。
医药市场化为的是降本增效，公立医院，保持公立，但也要市场化改革，医药分开，引入私立医院的公平竞争，这样可以导致医疗降价，降价后医保的开销不就小了吗？同等花销覆盖面不就广了吗？反过来，医药不走市场化竞争路线，并不意味着老百姓看病都免费，现在的体制下除了医疗特权阶级，老百姓看病很便宜很方便吗？光盯着公立私立两个字，不看其本质效果，那就是形而上学，脱离实际。市场化和医保，一个是成本控制，一个是支付方式，完全是两码事，完全不对立。
另外，我在写这个回答的时候根本没想过美国是什么情况，因为没怎么了解过。评论区，很多提到美国的，希望能把美国医疗体系中的利弊罗列几条出来，供大家一起学习一下。