不扯皮，说说史评问题。
大凡评价某书，其实多能找到正反两方的意见，不过总有一些评价是影响较大，即你一听到书名，就能联系到，甚至可以反向猜书名。比如《史记》文笔好，《三国志》简洁，《魏书》秽史，而《晋书》则是好采奇诡。
1 《晋书》“好采诡谬”的评价来源
这个评价是由同代（唐）刘知几的《史通》发其端绪
（后晋）《旧唐书》道“史官多是文咏之士, 好采诡谬碎事, 以广异闻;又所评论, 竞为绮艳, 不求笃实, 由是颇为学者所讥。”
又 （宋元）《文献通考》：“（晁公武） 按： 历代之史， 唯《晋》 丛冗最甚， 可以无讥。 至於取沈约诞诬之说， 采《语林》、《世说》、《幽明录》、《搜神记》 诡异谬妄之言， 亦不可不辨。”
又 （清）《廿二史札记》：（专列一条“晋书所记怪异”）晋书所记怪异采异闻入史传，惟晋书及南北史最多，而晋书中僭伪诸国为尤甚。则天地之大，何所不有也！至晋书所载怪异尚多，固不必一一为之辨矣..
（清）《四库提要》：其所褒贬，略实行而奖浮华。其所采择，忽正典而取小说。波靡不返，有自来矣。…其所载者大抵弘奖风流，以资谈柄。取刘义庆《世说新语》与刘孝标所注一一互勘，几于全部收入。是直稗官之体，安得目曰史传乎？....正史之中，惟此书及《宋史》后人纷纷改撰，其亦有由矣。特以十八家之书并亡，考晋事者舍此无由，故历代存之不废耳。——这话就很重了，等于说二书正史垫底。
这些看法就是我们通常提到《晋书》说其多采奇诡的原因，当然要说正面意见也是有的。 （宋）《册府元龟》：“莫不博考前文， 旁求遗逸， 芟夷芜蔓， 举其精要， …..怀俨详其条例， 重加考正， 以臧荣绪《晋书》 为本。 捃摭诸家传记而附益之， 爰及晋代文集， 罔不毕记。”
2 编撰及其他
《晋书》130卷 帝纪10 志20 列传70 载记30 （原叙例及目录丢失，起司马懿止于刘裕代晋）
贞观年间，唐太宗不满前“晋书”，遂命房玄龄、褚遂良组织重修，具体编撰约20余人，如李淳风、来济、 陆元仕、令狐德棻等，耗时不过三年，李世民还亲自点评其中4篇（我记得x乎上扯司马懿和诸葛亮还引过）——官修、集体编撰、耗时短、皇帝亲评，buff叠满。成于众手也就意味着质量不一，“御撰”也就意味着皇帝看法制约修史。
其实当时重修《晋书》的条件还是不错的，至少资料很丰富，唐前“晋书”20多家，尚存18家，还有起居注，各种杂传、小说等，如果肯花功夫修纂，即便官修避讳，也未必出不了精品，可惜唐修《晋书》，虽以藏荣绪《晋书》为蓝本，却并未充分利用其余资料。刚好，魏晋又是志怪小说兴盛期，这就用上了（史通列《幽明录》、《搜神记》）
3 一些优点。
当然评价一部史书，单拿缺点嘲讽意义不大，毕竟《晋书》还无法替代，当时晋史多已不存。咱们再看看它的优点。两晋历史纷繁，能够把它条理化，并快速成书也不容易。官修集体编撰也有好处，比如节省时间，同时也是修史高度专业化的表现。唐官修史书的形式也影响了后世集体编史。另外，具体而言，《晋书》的志可补《三国志》缺失，首创“载记”记录多方割据势力。
4 参考
范市兵《晋书》 的编纂及其文献成就
朱大渭《晋书》的评价与研究