我以前是最反感发钱的，而是希望增加更公平的直接公共福利，降低居民的基本生活压力。
钱从哪里来呢？
分配改革推动向二元结构的上层征税，对应的是上策。
考虑到分配改革压力大，举债维系公共福利支出，对应的是中策。
但从疫情以来，发现中策也很难推动，但又学了一半：
即政府部门不断的通过明面隐形债获得财政资金，政府明面杠杆三年顶的上过去十年的涨幅，2019年末政府杠杆是38.6%，现在是51.5%，增幅12.9%，而2008年末政府杠杆是28.1%，到2019年末十一年时间也不过涨了10.5%。
一部分原因是疫情增加了政府部门的开支，比如疫情防护方面的开支，另一方面也是非常重要的，居民加不动杠杆了，也就是房地产放缓了，把昨天消费中的一张图拿过来也能用，过去十几年地方通过土地财政，在开支大幅增加的情况下，明面杠杆率还维持的非常好，主要是居民买房接下了这个杠杆。
2021年土拍达到顶峰，8.7万亿，超过最大的税种-增值税，最重要这个钱地方花起来约束更低一些，到了2022年和几年，土拍呈现断崖式下跌，民企拿地的少之又少，尤其是从市场角度已经无力可图的时候，房企能活下去就不错了，没能力接盘，现在房企的首要目标就是把杠杆转移到居民口。
结果就是地方无法从居民口（买房）收税，只能增加政府债务，包括明面的和隐形的，这也能解释明面债三年多增加比如19年之前11年还多，同时地方财政担保的债务就不清楚增加了多少了，到时各地国资城投拿地成为主力，因为这些钱都是计入到企业部门的，管中规豹的信息是，仅两家银行对两个省份的意向授信达到3万亿，谁知道地方银行是什么情况呢，有没有成为地方钱包的潜在风险。
所以现在的情况还比较特殊，财富在政府、企业以及居民部门分配，政府部门拿走太多，留给企业和居民的资源就越少，这个时候刺激消费，扶持民营企业，光从减税的角度可能还不足，比如去年的增值税优惠，市场不足以反弹，毕竟是过去十几年挖的坑。
我们还是做下策的排列组合：
政策什么都不用做，发文就行，属于下上策，让市场去解决现有的矛盾。
允许地方盲目举债，不全民发钱，但不削减公共福利开支，不能增加非税收入属于下中策
允许地方盲目举债，定向特殊群体发钱（层层分包的低效项目），钱还是不够花，同时削减民生开支，增加非税收入和广义税负（社保养老基数），进一步蚕食居民消费能力，还鼓励居民继续加杠杆投资和消费，则属于下下策。
都不说上策了，如果能用中策，当然也不愿意支持全民发钱刺激消费，也可能是我们喜欢折中，发钱是代价很大，但还有比发钱更差的选择。
非常可笑的是一些人反对全民发钱的所列举的风险，比如通胀、财政困局、发钱也不花等等，现在的财富流转是地方虽然没有发钱，但债务一点没少加，低效投资也不是什么潜规则，层层盘踞分利者，变成了定向发钱，定向发钱一样可以推高通胀，一样会增加财政负担，反而进一步加剧了二元对立，成本更高，效率更低。既然这些人能列举全民发钱的代价和反对，那么这种代价更大的定向发钱怎么就成小绵羊了？或者说本身就是二元结构的上层，披着羊皮了狼，全民发钱不好，所以选择了一种定向发钱的方式，这个群体体量也不小。