沙俄一直是欧洲最落后的国家，也是马克思最讨厌的国家，马克思最喜欢和推崇的国家是美国，这种描述在他的著作里比比皆是。
列宁作为激进派领袖被沙俄迫害，在瑞士流亡了十年，一战后期，作为敌对国的德国特意放他回了俄国，列宁回国后果然夺取了政权并令俄国退出一战，大大减轻了德国人在东部战线的压力。
苏联为何会诞生？可能是因为激进的革命党人大都是理想主义者，一旦形成组织并动员起劳苦大众，在现实中基本无敌，所有的封建贵族集团，软弱的资产阶级政党等都不是对手，必会被摧枯拉朽般消灭。这种情况在前苏和东欧国家屡次出现。
革命党人就是刺向腐朽制度的一枚利刃。然后就会进入下一个阶段：建设阶段。
革命党人不会建设，不光是革命党人不会，谁都不会，连马克思的无产阶级专政理论对经济建设方面也语焉不详。
革命就如用利刃杀死一个恶棍，相当于刺客，而建设新国家是要把这个已受重伤的人救活，然后恢复健康机体，这甚至远超一个医生的工作，刺客不得不承担医生的工作，革命者无从选择，只能按照马克思的“社会主义必将战胜资本主义的理论”，开始“摸索”和“发明”，一方面拼命打击资本主义，一方面努力建设社会主义。
现实总是永远比理论复杂万倍，因此列宁主义、斯大林主义其实跟原本的马克思主义是极大不同的。比如，马克思是坚决反对专制的，苏联的专制却非常严重，马克思反对言论、书报管制，苏联的言论却毫无自由，马克思支持个体的劳动自由，苏联的却限制人的劳动自由。
马克思确实反对私有制，反对市场经济，反对资本家，但马克思的思想前提是，资本主义相比专制制度是巨大的进步，批判专制不是马克思的目标，马克思所处的时代西欧已经进入资本主义阶段，反专制早成共识，无须多言，马克思批判资本主义是基于他的剩余价值理论，是科学性批判，不是道德伦理性批判（虽然剩余价值论早已基本被证伪），但现实中他的某些东方信徒利用他的理论又建立了专制，而在德国本国，马恩参与的德国社会主义民主党其实更接近马恩本意，还有英国的工党，都是如此。
前苏的体制与马克思所批判的资本主义民主相比，都有大大的倒退。举例说，马恩都赞同的待议制民主，包括普选制度，在前苏和前东欧一些国家基本没有踪迹，因此他们的政治领袖更迭一直呈现很诡异的情况，这种情况在民主制度下基本不可能出现，却是专制制度下的常态。
从前苏领导人及前东欧诸国（匈牙利、捷克等）领导人的数次更迭可以看出，这个体制下所有人都是带着面具生活，领导人真实的思想都被隐藏，其在上台前后的矛盾性非常大，上台前可能是被整肃的革新派，上台后却变为强硬的保守派，上台前是慈父路线最忠实的信徒，上台后却变为批判慈父的领导人，前苏如此，东欧诸国也是如此，领导人的行为完全无法预测。唯一不变的就是他们的目的就是掌握专制权力。
原因何在？
说到底，苏联体制对人类价值观冲击极大，是一场史无前例的无神论运动，严重打击了人类思想中超越性的部分，导致人们什么都敢做，行为没有任何底限。这场运动的早期革命阶段充满理想主义色彩，但毕竟这种运动是“不择手段、优胜劣败”的机制，导致有信仰者总是被淘汰，而不择手段者存活下来，最终都是一批带着面具的表演者在台上。所谓彻底的唯物主义者是无所畏惧的，也是肆无忌惮的。出于专制特征，这种体制热衷肃反，但其肃反通常是无效的，因为体制内都是伪装者。这种体制的倒台也从来都不是民间力量导致的，而是上层更迭导致，因为体制的暴力机器太过于发达，民间力量不足，只要上层稳定，体制就可以保持较长时期的稳定，但其上层的激烈斗争又是必然的。
由于缺乏真正的信仰，执政合法性又很单一和匮乏，导致体制内的斗争会极为激烈，领导人都是政治动物，“出牌”只为争取斗争胜利，而并不在乎道德、价值观、信仰、理想、民心等因素，一切都是斗争的筹码，表现出明显的矛盾性和不可预测性。这种机制实际上并不真正在乎“民心所向”，只有在“民心所向”会给予某一方斗争优势时才会被使用，并间接影响体制发展方向。从道德角度判断这种体制已经毫无意义，好与坏也无从谈起。这种体制下，宫廷政变很常见，阴谋论很有市场，因为专制之下意见被掩盖，矛盾被掩盖而积累，而政变和阴谋是有效的斗争手段，比如前苏联的数次领导人更迭莫不如此。
所以前苏自行崩溃瓦解，目前普丁时代的俄罗斯虽然又有专制化倾向，但必须清楚，俄罗斯毕竟已经超越了前苏，还是艰难的走在从专制到民主的道路上