因为有一大批人，盲目崇拜原著。
……………………………………
水浒这部作品实际上存在两个严重的、无法克服的结构性缺陷。
1、在宋江被晁盖救回梁山后，水浒描写的重点从江湖生活转向了军事行动，但水浒人物的底色是江湖人，作者一开始就没有把他们当帝王将相来描述，他们的文学形象和军事政治是不搭的，因此当他们成为“梁山集团”这一政治团体的成员，而非江湖人后，其形象就工具人化而缺乏特色，梁山集团规模越大，角色的工具化就越显著。作为对比，三国角色从一开始就是按军政人物的标准去塑造，他们的形象与历史进程的宏大叙事相吻合，就没有这种问题。
2、基于爽文的考虑，大宋朝廷被写得太黑，梁山又被设计得太强。如果是历史上真实的宋江团队，他们的力量非常有限，有合适机会寻求招安是合理的。但水浒梁山强到了没有哪个城池打不下、朝廷无论派什么军队都打不过的惊人境界，完全是个开挂团体，这会儿宋江再痴迷招安就很荒唐了。你不能一边把朝廷写成最坏的反派，说梁山造反是揭竿而起替天行道，一边又写梁山在赢赢赢的时候一心想着投，这是逻辑不自洽。（当然作者为什么要这样写我们心知肚明，现实的引力太沉重）
这两点相互关联，造成原著越往后可读性越差。
央水对这两个问题的解决方案是：1、猛砍梁山的军事行动剧情。2、强化宋江的奴性为不可理喻的招安找借口。
这些改编当然和原著不完全符合，但原著本身的致命缺陷如果不加以处理，搞出来的作品也只能是个不三不四的怪胎。
知乎原著饭圈粉翻了翻书，看到宋江似乎并没有那么差劲，自以为发现了新大陆，抓住了攻击央水的尾巴，得意洋洋地引经据典，比如某位答主开宗明义就甩出来一句话“对招安的批评和反思，不能用对宋江的批评来代替”。——然而这些人完全忘记了，或者是装作忘记了：在原著对朝廷、梁山的形象和战斗力的设定下，招安根本不可能发生。
对比其他作品，三国虽然也有“状诸葛之多智而近妖”的爽文弊病，但并没有过度神化诸葛亮，最后确实打不动，自己也病死，蜀汉的悲剧就具备了合理性。西游记的孙悟空确实被如来碾压了，才有后来皈依我佛之事。红楼梦的贾府确实拧不过皇权的大腿，“落了片白茫茫大地真干净”才理所当然。你梁山次次爆杀中央军，攻城略地无所不克，然后反手求着投降，能不能再搞笑一点？
作者当然也知道这一点，从一百零八将受天文之后，就接连不断描写宋江如何在招安事宜上一再展示舔狗嘴脸，手下的好汉们是如何愤愤不平，最后才勉强办成。
随便引一段首次招安前的谈话，便知宋江是何等羞耻了：
宋江与众人道：“我们受了招安，得为国家臣子，不枉吃了许多时磨难，今日方成正果。”吴用说道：“论吴某的意，这番必然招安不成。纵使招安，也看得俺们如草芥。等这厮引将大军来，到教他着些毒手，杀得他人亡马倒，梦里也怕。那时方受招安，才有些气度。”宋江道：“你们若如此说时，须坏了‘忠义’二字。”林冲道：“朝廷中贵官来时，有多少装幺。中间未必是好事。”关胜便道：“诏书上必然写着些唬吓的言语，来惊我们。”徐宁又道：“来的人必然是高太尉门下。”宋江道：“你们都休要疑心，且只顾安排接诏。”
你宋江堂堂一个大领导，见识比不上手下半分。无论是山野秀才吴用还是林冲关胜徐宁等几个官员，个个都把你衬托得像丑角。
无他，在不谈玄女星宿这些鬼神元素的前提下，你不把宋江写成一个忠君入骨、愚忠愚孝的奴才，就没法解释为什么宋江明知道朝廷不信任自己，而且打仗一直赢，却铁了心要招安。一切的根源，都在于作者既要又要，既想吃爽文红利，又不敢一爽到底，才如此拧巴。
对了，某些拉踩央水的答主特别喜欢尬吹山东版水浒，知道这版水浒极端到什么境界吗？前面五分之四都在演江湖事，后面梁山集团的军事行动几乎就没怎么演，连童贯和高太尉打梁山都没，招安更是提都不提。知道为什么吗？是个人都知道水浒的精髓是前半幅的江湖故事，后面开始讲行军打仗就下滑了一大截，招安更是不知所云，那干脆全删了。我只要不演，不就没人能挑我毛病了吗？
批评央水可以有很多理由，但拿宋江的塑造拉踩，无脑神化原著，只能说令人喷饭了。