结论写在最前面:对招安的批评和反思，不能用对宋江的批评来代替。
《央水》最被诟病的角色无疑是宋江，而宋江作为整个《水浒传》最核心的人物，也是最能代表《水浒传》原著精神内核的。所以本文就从宋江的人物形象着手，分析《央水》宋江为什么被人诟病，继而谈谈《央水》最大的问题在哪。
1.宋江形象溯源
首先来谈谈宋江这个角色怎么来的，或者说宋江本应该是什么样的。
历史上的宋江即是一位颇具才能的农民起义军首领，他带领起义军横行河朔，转掠十郡，连官军都无法匹敌。宋江如此才能引起了朝廷的重视，于是在侯蒙的主张下，徽宗下诏招安:
淮南盗宋江以三十六人横行河朔，转掠十郡，官军莫敢撄其锋。知亳州侯蒙上书，言江才必过人，不若赦之，使讨方腊以自赎。帝命蒙知东平府，未赴而卒，又命张叔夜知海州。
——《续资治通鉴》
宋江寇京东。蒙上书言：‘江以三十六人横行齐魏，官军数万，无敢抗者，其才必过人。今清溪盗起，不若赦江使讨方腊以自赎。’帝曰：‘蒙居外不忘君，忠臣也。’命知东平府，未赴而卒。——《宋史·侯蒙传》
宣和元年十二月，诏招抚山东盗宋江。
——《皇宋十朝纲要》
侯蒙死后，由张叔夜平定宋江起义，并成功招安宋江一伙:
二月庚午，赵霆坐弃杭州，贬吉阳军。罢方田。甲戌，降诏招抚方腊。乙酉， 罢天下三舍及宗学、辟雍、诸路提举学事官。癸巳，赦天下。是月，方腊陷处州。 淮南盗宋江等犯淮阳军，遣将讨捕，又犯京东、河北，入楚、海州界，命知州张叔夜招降之。
——《宋史·徽宗纪》
江将至，叔夜使间者觇所向，江径趋海滨，劫巨舟十馀，载卤获。叔夜募死士得千人，设伏所城，而出轻兵距海，诱之战。先匿壮卒海旁，伺兵合，举火焚其舟。贼闻之，皆无斗志，伏兵乘之，擒其副贼，江乃降。
——《续资治通鉴》
以徽猷阁待制再知海州。宋江起河朔，转略十郡，官军莫敢婴其锋，声言将至。叔夜使间者觇所向。贼径趋海濒，劫巨舟十余，载卤获。于是募死士得千人，设伏近城，而出轻兵距海诱之战。先匿壮卒海旁，伺兵合，举火焚其舟。贼闻之，皆无斗志。伏兵乘之，擒其副贼，江乃降。——《宋史·张叔夜传》
以徽猷阁待制出知海州。会剧贼宋江剽掠至海，趋海岸，劫巨舰十数。叔夜募死士千人，距十余里，大张旗帜，诱之使战。密伏海旁，约候兵合即焚其舟。舟既焚，贼大恐，无复斗志，伏兵乘之，江乃降。”——《东都事略》
宋江投降后，也如侯蒙所想加入平定方腊起义的行列，参与了清溪洞捉方腊:
宣和三年，方腊反，光世别将一军自饶趋衢、婺，出贼不意，战多捷。腊走入清溪洞。光世遣谍察知其要险，与杨可世遣宋江并进，擒其伪将相，送阙下。
——《三朝北盟会编》
刘镇将中军，杨可世将后军，王涣统领马公直并裨将赵明、赵许、宋江，既次洞后…翌日搜山。庚寅，王禀、辛兴宗、杨惟忠，生擒方腊于帮源山东北隅石涧中，并其妻孥、兄弟、伪相、侯王三十九人。振旅赴杭州宣抚司。
——《续资治通鉴长编纪事本末》
总而言之，历史上的宋江是位有雄才的起义军首领，他纵横河朔，转战青齐，最终接受招安。但平定方腊的战役中宋江显然只是参与者而非主导者，他出名的主要原因还是在于起义时的雄才大略，能让官军都莫敢撄其锋。
因此历史上的宋江虽然算不上多么正义，但主体形象一定是位雄才大略的领袖、得到朝廷赏识的人杰。这也是宋江这个形象的基础。
2.宋江形象发展
宋江的人物形象在南宋一定是经历了一些发展的，最大的变化就是宋江的形象被赋予了正义性，从《宋江三十六人赞》中可见一斑。
《宋江三十六人赞》作为史料小说，其作者龚开在《赞·序》就就表明了对宋江的认可:
及异时见《东都事略·中书侍郎侯蒙传》有疏一篇，陈“制贼之计”云：“宋江三十六人横行河朔，京东官军数万无敢抗者，其材必有过人，不若赦过招降，使讨方腊，以此自赎，或可平东南之乱。”余然后知江辈真有闻于时者。于是即三十六人为一赞，而箴体在焉。盖其本揆矣，将使一归于正，义勇不相戾，此诗人忠厚之心也。余尝以江之所为，虽不得自齿，然其识器超卓有过人者，立号既不僭侈, 名称俨然犹循轨辙，虽托之记载可也。古称柳盗跖为“海贼之圣”，以其守一至于极处，能出类而拔萃。若江者其殆庶几乎！虽然，彼跖与江，与之盗名而不辞，躬履盗迹而无讳者也，岂若世之乱臣贼子，畏影而自走，所为近在一身而其祸未尝不流四海！呜呼，与其逢圣公之徒，孰若跖与江也！
《宋江三十六人赞》说的非常明白，柳拓和宋江这类人虽然是盗贼，但他们根本不忌讳自己是盗贼。宋江即使是贼却也平定了方腊，内心持正外有义勇，是维护正义的人。比那些蝇营狗苟活在阴暗里的乱臣贼子不知道高到哪里去了。
此时宋江的形象已经有了发展，除了历史上的雄才大略，还多了正直义勇的品性。这也印证了前文所说宋江在历史上是一个有雄才的人，因为只有偏正面的角色才配被二创，变成英雄人物。
呼保义 宋江
不称假王，而呼保义。岂若狂卓，专犯忌讳？
对宋江的赞颂绝不仅仅是龚开的个人好恶，从话本《大宋宣和遗事》中也同样得到体现:
宋江见官兵已退，走出庙来，拜谢玄女娘娘;则见香案上一声响亮，打一看时，有一卷文书在上。宋江才展开看了，认得是个天书;又写着三十六个姓名，又题着四句道，诗曰：破国因山木，兵刀用水工;一朝充将领，海内耸威风。
宋江看了人名，末后有一行字写道：“天书付天罡院三十六员猛将使呼保义宋江为帅，广行忠义，殄灭奸邪。”宋江看了姓名，见梁山泺上见有二十四人，和俺共二十五人了。
在《大宋宣和遗事》里，宋江就已经被天女授书了，摆明了要他广行忠义，殄灭奸邪，宋江已经完全成为了英雄人物。
同样，宋江最后也是履行了铲除奸邪的职责，换来了美好的结局:
宋江统率三十六将，往朝东岳，赛取金炉心愿。朝廷无其奈何，只得出榜招谕宋江等。有那元帅姓张名叔夜的，是世代将门之子，前来招诱宋江和那三十六人归顺宋朝，各受武功大夫诰敕，分注诸路巡检使去也。因此三路之寇，悉得平定。后遣宋江收方腊有功，封节度使。
所以起码从南宋末期，宋江在民间就已经被赋予了正义的形象，是彻头彻尾的英雄人物。到了明朝，《宝剑记》里的宋江更是直接敢让林冲去打汴梁杀高俅，人物形象完全是光辉的。而这一切正是《水浒传》的蓝本。
3.水浒传里的宋江
那么《水浒传》里的宋江和此前的宋江到底有什么不同呢？首先我就要反驳认为宋江在《水浒传》里是反面角色的观念。
这么多蓝本里宋江都是英雄，难道在《水浒传》里宋江就忽然变成小人了？其实但凡翻一下原著，就能感受到作者对宋江始终持肯定态度的。
这是宋江初次登场时的赞诗:
那押司姓宋名江，表字公明，排行第三，祖居郓城县宋家村人氏。为他面黑身矮，人都唤他做黑宋江；又且于家大孝，为人仗义疏财，人皆称他做孝义黑三郎。上有父亲在堂，母亲丧早。下有一个兄弟，唤做铁扇子宋清，自和他父亲宋太公在村中务农，守些田园过活。这宋江自在郓城县做押司。他刀笔精通，吏道纯熟，更兼爱习枪棒，学得武艺多般。平生只好结识江湖上好汉：但有人来投奔他的，若高若低，无有不纳，便留在庄上馆谷，终日追陪，并无厌倦；若要起身，尽力资助。端的是挥霍，视金似土。人问他求钱物，亦不推托。且好做方便，每每排难解纷，只是周全人性命。如常散施棺材药饵，济人贫苦，周人之急，扶人之困。以此山东、河北闻名，都称他做及时雨，却把他比的做天上下的及时雨一般，能救万物。曾有一首《临江仙》赞宋江好处：
起自花村刀笔吏，英灵上应天星。疏财仗义更多能。事亲行孝敬，待士有声名。济弱扶倾心慷慨，高名冰月双清。及时甘雨四方称。山东呼保义，豪杰宋公明。
如果宋江是个伪君子、小丑，凭什么得到这样的评价和赞诗？
这是宋江死后作者给定的性:
再说上皇具宿太尉所奏，亲书圣旨，敕封宋江为忠烈义济灵应侯，仍敕赐钱，于梁山泊起盖庙宇，大建祠堂，妆塑宋江等殁于王事诸多将佐神像。敕赐殿宇牌额，御笔亲书“靖忠之庙”。济州奉敕，于梁山泊起造庙宇。但见：
金钉朱户，玉柱银门，画栋雕梁，朱檐碧瓦。绿栏干低应轩窗，绣帘幕高悬宝槛。五间大殿，中悬敕额金书；两庑长廊，采画出朝入相。绿槐影里，灵星门高接青云；翠柳阴中，靖忠庙直侵霄汉。黄金殿上，塑宋公明等三十六员天罡正将；两廊之内，列朱武为头七十二座地煞将军。门前侍从狰狞，部下神兵勇猛。纸炉巧匠砌楼台，四季焚烧楮帛；桅竿高竖挂长幡，二社乡人祭赛。庶民恭敬正神祇，祀典朝参忠烈帝。万年香火享无穷，千载功勋标史记。
又有绝句一首，诗曰：
天罡尽已归天界，地煞还应入地中。
千古为神皆庙食，万年青史播英雄。
后来宋公明累累显灵，百姓四时享祭不绝。梁山泊内，祈风得风，祷雨得雨。又在楚州蓼儿洼，亦显灵验。彼处人民，重建大殿，添设两廊，奏请赐额。妆塑神像三十六员于正殿，两廊仍塑七十二将，侍从人众。楚人行此诚心，远近祈祷，无有不应。护国保民，受万万年香火。年年享祭，岁岁朝参。万民顶礼保安宁，士庶恭祈而赐福。至今古迹尚存。太史有唐律二首哀挽，诗曰：
莫把行藏怨老天，韩彭当日亦堪怜。
一心征腊摧锋日，百战擒辽破敌年。
煞曜罡星今已矣，谗臣贼相尚依然。
早知鸩毒埋黄壤，学取鸱夷泛钓船。
生当庙食死封侯，男子平生志已酬。
铁马夜嘶山月暗，玄猿秋啸暮云稠。
不须出处求真迹，却喜忠良作话头。
千古蓼洼埋玉地，落花啼鸟总关愁。
宋江的庙是忠靖庙，宋江累累显灵，百姓享祭不绝，宋江死后还在护佑一方。最后的赞诗有对宋江的赞许，也有对宋江的同情，《水浒传》作者对宋江什么态度尽在文中。所以宋江即使在《水浒传》中也一定是正面角色，和之前的蓝本一样。
前段时间写过一个关于林冲形象的辨析，评论区很多人认为原著是想批评宋江投降派的。但是如果直接批评宋江愚忠，书是没法留存下来的，所以只能用宋江的悲惨结局来讽刺宋江投降。抱着这样想法的人显然没有看过原著，不知道《徽宗帝梦游梁山泊》:
忽见宋江背后转过李逵，手搦双斧，厉声高叫道：“皇帝，皇帝！你怎地听信四个贼臣挑拨，屈坏了我们性命？今日既见，正好报仇！”黑旋风说罢，论起双斧，径奔上皇。天子吃这一惊，撒然觉来，乃是南柯一梦。
都敢写皇帝走地道往李师师那跑，都敢写李逵骂皇帝黑白不分，甚至要拿着斧子砍徽宗了，这和指着鼻子骂皇帝昏庸有什么区别？《水浒传》连赵官家都不放在眼里，要是真想骂宋江有什么不敢骂的呢？所以事实就是从始至终作者都对宋江持一个肯定态度，这也引出了《水浒传》的宋江和之前的蓝本的不同之处。
要明确一个事实，《水浒传》原著支持宋江招安不等于对招安没有反思，但对招安有反思不等于对宋江也要批评。
具体来说，宋江虽然有些现代人不可接受的黑点，例如赚秦明、朱仝等，但作为义军领袖他确实干了很多好事，没有愧对九天玄女的重托:
辽国入侵，是这样的声势:
话说当年有大辽国王，起兵前来侵占山后九州边界。兵分四路而入，劫掳山东、山西，抢掠河南、河北。各处州县，申达表文，奏请朝廷求救。
见今辽国兴兵十万之众，侵占山后九州所属县治，各处申达表文求救，累次调兵前去征剿交锋，如汤泼蚁。贼势浩大，所遣官军，又无良策可退，每每只是折兵损将。
但宋江毅然决然去抗击外敌，即使辽国开出高官厚禄也不为所动，即使征辽后没有封赏宋江也没有气馁。如果宋江是一门心思当官，他何苦如此？
方腊叛乱，是如此光景:
那时百姓都被方腊残害不过，怨气冲天。
段恺称说：“恺等原是睦州良民，累被方腊残害，不得已投顺部下
老儿告道：“老汉祖居是此间百姓，累被方腊残害，无处逃躲，幸得天兵到此，万民有福，再见太平。
那老僧道：“此间百姓，俱被方腊残害，无一个不怨恨他。老僧亦靠此间当方百姓施主，赍粮养口。如今村里的人民都逃散了，老僧没有去处，只得在此守死。今日幸得天兵到此，万民有福。将军来收此贼，与民除害。
方腊弄得兵民皆怨，宋江一来百姓都喜迎王师，方腊这种人就是侮辱起义这两个字的，这样的人不该征讨？宋江客场作战，兵力不如方腊，死了那么多兄弟，宋江每下一城还亲自安抚百姓，宋江图什么？宋江要是奔着当官去的他何苦如此？
因此很多人对宋江的贬损是无端的，因为宋徽宗不是好皇帝，蔡京高俅童贯杨戬是奸臣，所以宋江即使去做好事，去抵御外敌保境安民也变成了错误。
《水浒传》原著给宋江安排被奸臣毒死的结局，其实就是在反思招安本身。主上昏聩奸臣当道，可是我宋江去做好事难道错了吗？那我也没办法，只能一死博取清名，不然我干的那么多好事不是白干了？这就是原著对招安的反思。
所以《水浒传》结尾对宋江有赞颂，也有叹息。赞颂宋江的正义行径，叹息这样的世道让英雄没有选择。这才是原著正确的态度，你可以去反思和批评招安，但是不能去批评宋江做好事，更不该用批评宋江去代替批评招安。这就是《水浒传》宋江和之前蓝本的最大不同，他变成了悲情英雄。
宋江忠诚的是自己的信条，忠诚的是玄女娘娘给他的使命，所以他明知道皇上昏庸奸臣当道也要去做正确的事。不该因为主上昏聩，就去骂忠臣的悲剧是咎由自取。宋高宗也不是好皇帝，秦桧也是奸臣，那么岳飞被构陷难道也是他咎由自取？因为赵构不是好人，所以岳飞去抗击外敌、保境安民难道也错了？
不要用批评宋江来代替批评招安
3.杨争光的《水浒传》剧本
已经搞清楚《水浒传》里的宋江到底是怎么样的角色，再来看《央水》的创作理念是什么。首先，既然是拍《水浒传》那么对招安的反思是必须有的，何况那个时代下反思招安也是主流思想。但原著这种对招安的反思是很深刻的，而且这近乎是一个无解的问题。所以编剧杨争光选择用批评宋江来反思招安，因为只要把宋江变成弱懦、平庸和投降派的载体，直接去批评宋江就可以达到想要的结果。
但是原著的宋江确实很有雄才，这样的形象是不适合作为批判对象的。于是翻看杨争光的《水浒传》剧本，与其说是在丑话宋江，倒不如说是平庸化宋江。
比如原著宋江初次登场，描写的宋江就极具英雄气概，后文和何涛的对话以及给晁盖报信也能展现出宋江的豪气和冷静:
眼如丹凤，眉似卧蚕。滴溜溜两耳垂珠，明皎皎双睛点漆。唇方口正，髭须地阁轻盈；额阔顶平，皮肉天仓饱满。坐定时浑如虎相，走动时有若狼形。年及三旬，有养济万人之度量；身躯六尺，情扫除四海之心机。上应星魁，感乾坤之秀气；下临凡世，聚山岳之降灵。志气轩昂，胸襟秀丽。刀笔敢欺萧相国，名不让孟尝君。
但是在《央水》的剧本里，宋江出场以一种小吏的身份与他人相处，并通过施以小恩小惠来表现宋江的性格。这样的宋江虽然不是什么坏人，但完全没有了英雄豪杰的那股豪气，非常庸俗。也没法体现出原著宋江私放晁天王的机警:
《央水》剧本对私放晁天王的情节也编排的宋江像个烂好人，毫无英雄气和城府:
而对宋江进行庸俗化描写后，下一步就是要把宋江和投降派绑定，以实现批评宋江继而批评招安的目的。那么这个最合适的情节就是陈桥驿。
原著厢官克扣赏赐自然有错，但是军校的做法显然是过分的，是不守法度的:
军校道：“俺在梁山泊时，强似你的好汉，被我杀了万千。量你这等赃官，何足道哉！”厢官喝道：“你敢杀我？”那军校走入一步，手起一刀飞去，正中厢官脸上剁着，扑地倒了。众人发声喊，都走了。那军汉又赶将入来，再剁了几刀，眼见的不能勾活了。众军汉簇住了不行。
原著宋江一边去和宿太尉沟通，一边妥善处理了军校的违纪行为，这一段是为了体现即使朝廷不讲规矩，宋江的军队也是讲军纪的，赞诗如下:
克减官人不自羞，被人刀砍一身休。
宋江军令多严肃，流泪军前斩卒头。
明显是对比了朝廷和梁山，为了赞颂梁山军纪好不徇私情的，而《央水》的剧本表现得完全不是那么回事:
虽然宋江对军校表示了理解，但是《央水》的李虞侯做的那么过分，宋江却如此软弱只能一味妥协。原作里属于项充李衮的军校被安插给阮氏兄弟，又把阮氏兄弟作为反招安的工具人，进一步映衬了宋江的无能。又给军校起一个“何成”的名字，表现招安路线的错误。
这就是用批评宋江替代批评招安，《央水》的宋江无能软弱，面对不公一味妥协。所以《央水》也不用去反思招安的问题是什么，反正宋江就是个庸人，软弱不堪，他本来就是朝廷的走狗，所以直接去批评他，就顺带批评了招安。这就是《央水》剧本的创作理念。
庸人宋江注定没有了原著中那份豪气，他所坚持的正义都被书写成为愚忠。
原著的宋江是在理想和现实无法调和的情况下走向死亡，所以死后终究会收到百姓的爱戴和后世的肯定。《央水》的宋江至死还在搞愚忠那一套，确实有种咎由自取的感觉，最后给他立庙反而变成了讽刺。
4.张绍林对宋江的理解
如果说编剧杨争光笔下的宋江是个庸人、投降派，那导演张绍林心中的宋江就是一个纯小人了。《央水》剧本的宋江是庸人，但绝不是一个坏人、小人、伪君子，但导演张绍林在拍摄过程中加入了很多自己的理解。他或许觉得要想反招安、反愚忠就必须把宋江这个人物形象批倒批臭，所以在真实拍摄过程中宋江变得更加不堪:
清风寨就是最好的例子
原著里宋江是豪杰，所以即使发现王英要霸占的不是花荣的妻子，看在花荣的面子上还是要去救，而且告诉王英大丈夫不该好色:
宋江便对王矮虎说道：“小人有句话说，不知你肯依么？”王英道：“哥哥有话，但说不妨。”宋江道：“但凡好汉，犯了‘溜骨髓’三个字的，好生惹人耻笑。我看这娘子说来，是个朝廷命官的恭人。怎生看在下薄面并江湖上大义两字，放他下山回去，教他夫妻完聚如何？”
编剧杨争光的《央水》剧本里宋江是个庸人，所以宋江知道这是刘高的妻子以后愣住了，开始为难:
导演张绍林心目中的宋江是个小人，所以宋江知道这不是花荣的妻子后点点头转身就走了:
因此《央水》最后呈现出来的宋江比剧本里的还要不堪，连好人都不是。
第二个例子是晁盖让出寨主之位
原著的宋江和晁盖感情很好，所以当即拒绝了晁盖的让位，毫无私心:
晁盖便请宋江为山寨之主，坐第一把交椅。宋江那里肯，便道：“哥哥差矣！感蒙众位不避刀斧，救拔宋江性命。哥哥原是山寨之主，如何却让不才坐？若要坚执如此相让，宋江情愿就死！”
编剧杨争光的《央水》剧本里宋江是个庸人，害怕三阮他们不服自己，所以赶紧请辞:
导演张绍林心目中宋江是个小人，所以他不假思索准备接寨主的位置。结果眼睛一转看见三阮立马变脸，开始表忠诚，活脱脱一副小人派头:
导演张绍林就是把宋江往伪君子、真小人的方向上塑造的。
我是00后，童年也算是深受《央水》的影响，从小就被灌输宋江出卖兄弟博取功名的思想。但儿时的我又时常觉得割裂，《央水》有些部分宋江十分不堪，但有些部分宋江又表现的很真情。我印象最深的就是魂系涌金门，虽然现在bilibili的懂王弹幕都说宋江是故意让张顺送死稳定军心，但我儿时是真正觉得宋江替张顺拔箭的同时也在替他难过和悲伤，表情不会骗人:
事实也的确如此，导演张绍林没有修改的部分，宋江虽然不讨喜，但终究不是坏人，只是无能。编剧杨争光在采访视频里自己也说过宋江是真心为兄弟们好的，是真诚的不是为一己私利。所以《央水》的宋江多少有点割裂，一会是庸人一会是小人，一会觉得他在利用兄弟一会又觉得他确实有真情。
在杨争光的《央水》剧本里，宋江征剿方腊还算是正义的，算是做好事。甚至原剧本里宋江句句在理把方腊说的哑口无言:
结果张绍林导演后，剧里变成方腊把宋江骂的哑口无言，还说宋江用兄弟们的血染红自己的官袍，儿时的我就觉得这一段很莫名其妙，因为方腊根本没有占理的地方，起码没觉得他比宋江高明在哪里:
所以原著的雄才宋江，在剧本里写成了庸才宋江，最终在剧里又变成了小人宋江。
5.总结
总而言之，《央水》的确有一些出彩的地方，包括部分主演的演技和场景安排，以及对市井气的还原、精彩的武术指导等。但我特别能理解许多原著党不喜欢《央水》，或者看完原著后给《央水》打差评。倒不是因为《央水》的艺术性不高或者主创不用心，而是主创们选择用批评宋江这种简单粗暴的方式代替批评招安，结果就是违背了原著精神，抹黑了本该是正面角色的宋江和身后的一大批好汉。
我虽然不是宋江粉，但我是诸葛亮粉，张绍林作为《央三》的导演之一，同样把自己的好恶代入了央三拍摄中。张绍林曾经安排过一个老兵给刘禅进献蛐蛐，而诸葛亮看到后心里很不是滋味。诸葛亮受刘备托孤之重，却要辅佐刘禅这样不称心的君主，张绍林想通过这段剧情批判诸葛亮的愚忠。
如今这段剧情没有展现在荧幕上，得益于总导演王扶林的把关。王扶林认为拍摄应该忠于原著的精神，不该瞎来、瞎出主意。不过现存的《央三》依然有张绍林的很多个人理解，比如张绍林认为诸葛亮在北伐后期刚愎自用，听不进去意见，反而魏延是正确的。这也导致了诸葛亮和魏延的关系在剧中让我感觉非常不适。
回到正题，原著《水浒传》不是对招安没有反思，正相反，它反思的很深刻，把两难全的矛盾摆在台面上，最终让宋江在无奈中死去，这是一个理想主义者的殉道。而《央水》选择把宋江变成招安的载体，变成一切恶的根源，用批判宋江代替批判招安，传达了和原著完全不同的精神。
原著党不喜欢《央水》很正常。如果《央三》让曹真、司马懿在阵前骂诸葛亮用蜀地将士的鲜血染红自己的官袍，辅佐刘禅是迂腐的愚忠，那我恐怕也得给《央三》打差评了。
对招安的批评和反思，不能用对宋江的批评来代替。