还是要逐个分析下，供需关系决定市场价格，而现阶段政策要做的要么是限制供给，要么是刺激需求，供给端现在最大的不确定性是二手房供给大幅冲击供给市场，不会像过去搞涨价去库存那样控制土地供应人为制造恐慌，过去的投机占比有多高，市场还在检验中，至少从挂牌量来看还没到顶点，毕竟很多人都是后知后觉的，所以政策只能在需求端进行刺激，最具代表性的就是所谓的“四限”：
限购：降低准入门槛，允许一些潜在需求释放，以前不满足条件的群体可以参与购买房地产，从而增加市场的需求，吸引力则是各地的公共资源，比如题目中提到的医疗、教育权限的准入，简单理解就是一方面要促进城镇化，但又要做社达主义的筛选和淘汰，以前高速城镇化的时候，一线先挑，挑完二线再挑，之后是三线四线，以此类推，而各地的门槛就是社达的筛子。
现在是年轻群体分化严重，很大比例信仰甘地了，结合潜在购房群体的失业率居高不下，即便父母辈出首付，但贷款也需要稳定的收入来支撑，让现在的需求端疲软严重，其实城市更像是商人，把农村人往城市赶的同时建起围墙，你要进门，必然要缴纳相应的进城税，且还把人分成三六九等，末尾淘汰，现在参与人少了，当然进门的门槛就要相应的降低。
限贷：我们知道，房价与收入的比值可以衡量购房者的压力，我国的城市房价收入还是远高于4~6这个正常区间，本质还是宏观税负高。你没有储蓄和收入作为购房的支撑，靠什么呢？当然是信贷了，假设房子价值100万，30%首付要求的门槛就是30万，这也是个筛子，能满足的早上车，没满足的在几轮刺激以后可能涨到了300万，首付就快90万了，虽然你掏空六个钱包和几年的收入储蓄，发现离买房反而更远了，这就是过去十几年发生的事情，收入赶不上房价增长速度。
没有买卖也就没有了税收，这时就可以像美国那样，降低首付比例，先降低到20%，再办理个首付分期，房价假设不降，门槛可能就从90万降到60万，甚至更低，符合的群体就可以去冲击需求市场。这么好的刺激楼市政策怎么不早用呢？假设首付30%，房地产的出清周期跌两三成就可能出现资不抵债，跌的越多，银行的风险越大。从去年开始，信贷就极其宽松，可能不止是房贷，消费贷企业贷也都降低了门槛，降低的门槛首先要还的月供增加，把风险丢给未来，其次是房地产下行周期，比如前几年上车的，仅今年就不少城市出现了跌光首付的情况，比如郑州“免费”送房的案例，其实就是资不抵债的表现，而首付比例如果降到10%呢？十倍杠杆的资产，本质还是拿未来的风险换现在的销量。
限价：这个才是解决问题的核心，你即不允许降价，还想要去库存，现在的居民杠杆明显不支持再来一次了，所以这个才是真正有效的方法，一年允许降个10%，七年房价就能降一半，一年允许降5%，约12年房价降一半，再说还有通胀美化降幅，比如房价不涨，通胀每年3%，25年也能让房地产现值降一半。堵不如疏，越堵房地产泡沫崩溃时的冲击越大，有形的手不是万能，该降价就得降价，挺了一年市场还是在想办法降价，送点东西，送点金条，有的是办法，你还不好监管，不如允许市场降价逐渐出清。
限售：这个很容易理解，旗号还是要的，比如是支持改善型的群体，刚需本身购房就极限杠杆，两年就能改善吗？看破不说破，其实就是吸引投资者参与到房地产的需求中，资产变现难度越高，爆在自己手上的风险越大，所以还是要让这部分人参与进来烧一把火。
总结起来，四个限制基本都是刺激需求端的一种方式，除了限价以外，其他三个早就开始了，事实证明效果并不好，还可能创造出更大的系统性金融风险。唯独第三条，可能是新的，政策对新房的限价太厉害了，宁可把房企憋死，现金流崩断和烂尾，也不愿意降价出清，要说疏通房地产泡沫的出清，唯独第三个取消限价是有用的，很多案例都证明，只要价格降到位，要公共资源的刚需是会接盘的。其实疏通房地产泡沫，或者说软着陆，只有两个办法，要么增加居民收入，逐渐消化债务，要么降低房价，让房企的现金流动起来，总比憋死创造更高的烂尾风险和不良贷款要好的多。
最后，也应该清楚的认识到，房地产泡沫一旦形成，不可能对经济体没有冲击，也不可能既要这个又要那个，无非是哪一种方式冲击更小一些，对未来经济发展潜力透支更少一些罢了，既要又要终将徒增风险，如果在真的能做到取消限价，允许市场降价出清，一方面让利给刚需，另一方面盘活房企现金流，房地产才有可能进入所谓的正常有序发展，继续维系庞氏信贷只会越来越危险。