这件事折射出以色列民主制度的不成熟与脆弱，以及以色列政治精英民主精神的缺失。
很多新兴的国家，并没有足够的民主土壤，它们的民主制度，是在美国的压力下建立的，而其运行也很大程度上依赖于美国的压力，一旦美国无法施加足够的压力，它们的民主制度就有可能崩溃。
比如在这件事中，美国施加了压力，但以色列执政联盟不尿美国，独裁就战胜了民主。
这件事也充分表明了，哪有什么美国的狗，美国和小弟之间也只是凡事先商量，并施加一些压力，至于小弟们听不听，美国根本奈何不了，该打脸照样打脸，就像朝鲜该打脸中国，也从不手软一样。
我们分析民主制度的两个成熟典范，英国和美国。
英国是议会内阁制，首相是国会（下议院）多数党领袖，因此政府和国会是穿一条裤子的，在这种情况下，只拥有司法权的上议院，是抗衡不过下议院加政府的。
但英国恰好还有一个君主，虽然国王表面上没有实权，但却拥有莫大的影响力，一旦下议院和政府要搞独裁，国王和上议院联手，足以阻止他们。
这就是为什么很多人困惑，英国这么先进发达的国家，怎么还保留了君主制，其实这恰恰是英国维系政治平衡的诀窍所在。
相比之下，没有了国王的法国，就一直处于政治动荡之中，因为缺乏稳定的三角。
美国和英国一样，也是三权分立，但它没有国王作为制约因素，于是采用了另一种设计，即，议会和总统独立选举。
总统由全民选举产生，不对议会负责，议员由各自选区产生，只对自己的选民负责。
因此，总统所在党派，与参议院多数党，众议院多数党，很难一致，即使三者一致，比如都是民主党的人，但民主党的议员，未必就支持民主党的总统，因为总统不是他们选举的，比如川普是共和党的，但共和党很多人就很反对他。
由于总统和议会尿不到一起，再加上最高院的存在，美国也实现了权力互相制衡。
回过头来看，以色列既没有国王，总理又是由议会产生，对议会负责，制度上存在先天缺陷。
以外，以色列的政治家也不成熟，在反对如此强烈的情况下，以64：56的微弱优势强行通过这样一项极端重要的法案，丝毫不考虑可能造成国家的分裂，也是一种极不负责的态度。
相比之下，美国每次要提高债务上限，无论两党争得多激烈，最后都会妥协通过，因为大家都明白，不能把桌子掀了，让游戏玩不下去。
以色列的这次事件，虽然无法预测最终结果，但也为所有有志于推行民主制度的国家敲响了一个警钟，如果没有完善的制度设计，以及妥协共赢的精神，民主将是通往独裁与分裂之路。