这个既不是西化也不是中国的。
因为那时候中华文明的伦理纲要还没建立起来啊，《封神》三部曲要讲的就是这个事。
第一部的核心叙事有点类似《旧约：士师记》中那句话：那时还没有天道，各人任意而行（略作修改）。
杀人祭祖、弑父杀兄、妖法惑众都是人类文明未开化的样子。这不是为了凸显个人悲剧，而是为了给后两部做铺垫，要演绎的是如何从无序中建立有序，从乱伦中建立伦常，从残暴中建立仁德。
《封神》后两部才会讲到从人牲到人本、从荒蛮到文明的中华伦理叙事的建构。到那时才有文明觉醒的到来，伦理、秩序、天道才开始成为中国文化的主流叙事。所以你现在批评商王的行为不够中国根本就是废话，就好像说蝌蚪不够青蛙一样，因为时候未到，它本来就还没变成青蛙。
另外，这个叙事也不是西方的。
但我不同意高赞对于政治性和悲剧性的区分。主要是这两个概念不在同类，放在一起就好像说苹果是水果，草莓是红色一样不伦不类。
政治性和悲剧性并不互斥，苹果既是水果也是红色，草莓亦是。弑父无论在哪个文化里都既是政治性又是悲剧性的，但中国文化中的弑父叙事和西方的不同，是在于弑父这个事件与个体性命运和群体性命运的关系。
西方的弑父关注的是个体命运，个人的情欲和挣扎。中国的弑父关系到整个家族、社会和国家的生计与命运。表面上看破坏的是约束个人的伦理和规范，实际上破坏的是天道，是客观规律，影响的是整个国运和民族的走向。
当然这个意识在商的年代还没建立起来，因此商王在祖先面前背信弃义，烧毁牌位和祭坛，和妲己狂欢，判儿子死罪。这里确实有极强的个人主义色彩，但它和西化没有关系，因为它不是叙事的主旨，你不能把它孤立来看，它是整个叙事中的一部分，一个前言，序章，它要铺垫的是这种看似个人野心的极度释放实际上违背了天道伦理，伤害了天下苍生，那么这个“天下”就不能再是你们殷家的天下。
谁配坐这个“天下共主”之位，才是整个叙事的主旨。
西方不管你这个，个人的命运是个人的，国家的命运是国家的。作为王者，ta的德行只与ta个体的命运有关，但在中国，王者的德行始终是与国家的兴衰存亡结合在一起的。
这样一种观念始于周王伐纣。原因很简单，商王朝的合法性来源于祖先，它祭祖祭的是自己的祖先，寻求护佑寻求的是自己祖先的护佑，他的“上帝”实际上就是自家祖先所化身的人格神的意思。
在这种情况下，周王朝的政权合法性建立在哪？显然不能再建立在商王祖先的基础上，人家的祖先凭什么要护佑你这个推翻了商王的家族，不做鬼来打你就不错了。那么要建立在什么基础上？要建立在“天意”的基础上。
是“天意”决定王朝的更替，而不再是一家人的祖先决定谁为王者。“天意”要的是敬天法正、爱护苍生的仁德之王，“天意”会废黜不干正事、荒淫无度、让苍生受苦的昏君，“天意”要建立正直、良善、爱护百姓的新王。
所以你看出来了吗？“天意”是什么？“天意”实际上就是人民的意志。更准确的说，人民的意志体现了“天意”。你不知道“天意”是啥？听听民众的呼声就知道了。（注意，是民众的呼声，不是微博上的呼声）
这样一种政治理念贯穿中国整个朝代更替的历史，也是“王侯将相宁有种乎”的思想基础。虽然你们家世代为王，你不行王应行的事，不顺应天道，你王朝的合法性就不存在。
这和欧洲封建王朝代表贵族利益有根本上的不同。19世纪马克思突然想起来政权合法性应该来源于人民，而早在两千年前，在推翻商王的那一刻，中国人就知道水能载舟亦能覆舟的道理，你贵族怎么了，皇族怎么了，战功累累怎么了，你负苍生，苍生就负你，违背天道，天下就易主。
不要拿历史中那些昏君来杠，这里讲的是合法性问题，是应然问题，是时至今日仍然有效的政治理念和统治合法性的唯一来源。而所谓的“王”，既可以指一国的领袖，也可以指世界的领袖。
商周之交替，是中国历史上的大事，对中国文明的发展意义重大。这只是套着神话的外壳，而神话不过是群体记忆和意识的具化。《封神》里面有我们文明的根基，有人类文明的根基，它不仅是我们的过去，也是我们的未来。