专业相关。
我们回顾一下时间线，案件是1985年发生。
关键证据是李昌钰提供的，一个毛巾上有血迹。
我们都知道，DNA做为法庭科学，就是八十年代末，九十年代初。
在1985年第一个提出DNA指纹检测技术的英国科学家Alec Jeffreys利用该技术证实了两者的血缘关系。1986年，在Jeffreys的协助下，DNA指纹检测技术被英国警方第一次用来侦破一起强奸杀人案。
也就是说，李昌钰在该案中，根本不会对毛巾提交进行DNA检验。
那个年代的检测方法是什么呢？通常我们的血迹检验分为预实验和种属实验。
预试验一般是联苯胺试验和鲁米诺试验。这两个本质上都是检测的血液中的铁。
种属试验也叫确证实验，检测的是FOB，人血红蛋白。现在采用的大多是金标试剂条检验法。
但值得注意是，就连金标试剂条，也是2000年前后才普遍使用。
在之前，要做种属，更多的是用血清学，也就是人血抗原来检测血液的酶标血型，最常见的就是ABO血型。
在检测现场血迹的时候，抗原有反应，在确定血型的时候，随便确证为人血。
但和灵敏的预实验不用，这种检测血型的试验，对血迹的量要求比较高。血迹经过稀释，浓度不够时，往往就会难以检测出血型。
而新闻里说的是，2008年重新检测那条毛巾，没有检出血迹。
而李昌钰说的是，只说了是血迹，没说是什么血。
于是我们可以得出：这个毛巾上的可疑血迹当年没有做DNA，并且很可能没有做，或者说没有做出来血型，也就没有确定种属。
那么是不是毛巾上就肯定没有血呢？李昌钰是不是肯定搞错了，或者说作假呢？
如果单纯从技术上来说，还真就不一定。
一个经过清洗的毛巾上的可疑血迹，当年大概率是湿润的，经过二十年的保存，并且保存时并没有DNA技术的情况下，我们不会期望物证还和原来一模一样。
少量的血迹，在二十多年的保存后，非常有可能检验不出血迹，这还不是小概率事件。
当然因为这个案件，他既往提交的证据被检视，这也是正规流程，常见操作。
我个人更倾向于他当年做了预实验，应该是阳性，但没有锁定这个血迹是否来源于死者（同血型）。
其实就算毛巾是关键证据，但证据链从来都是一条而不是单一的一环。
要把这个锅完全扣在他身上，我个人觉得不大合理。
