一、来源于网络的信息
——1989年4月起诉判决
- 李博士作证说，虽然卡尔身中多刀，包括颈静脉被刺一刀，但伤口处的血是以「不间断」的方式喷溅的，这意味着卡尔的尸体和墙壁之间没有任何东西。
当被问及行凶者身上是否会有血迹时，李昌钰说:“我的看法是可能”。
- 作为证词的一部分，李昌钰使用了一张楼上浴室的犯罪现场照片，照片显示水槽旁有「两条毛巾」。
- 李昌钰再次成为州政府的法医证人。
在作证过程中，李昌钰提到了一张毛巾的照片，并证明这些毛巾经过化验，显示有血迹。
- 但李昌钰说记不起是动物血还是人血。
伯奇的律师表示反对，认为州政府没有证实毛巾上有血迹，也没有承认毛巾作为证据。
- 在陪审团不在场的情况下，法官问公诉人是否会承认毛巾。
公诉人说他准备这样做，但现在他希望李昌钰只就毛巾和对该物品的任何观察作证。
——2008年无罪起诉至2020年撤销指控
- 毛巾」和李昌钰的相关证词占据了中心位置。
2008年，毛巾经过检测，「没有」发现血迹。
- 此外，也没有报告显示之前进行过任何检测。
亨宁和伯奇的律师辩称，李昌钰的证词是虚假的，检察官在两次结案陈词中使用了他的错误证词，从而加剧了这一虚假证词。
- 2019年6月14日，康涅狄格州最高法院在不同的意见中批准对两人进行重新审判。
意见书称，李昌钰有义务在出庭作证前审查记录和其他材料，以确保其证词的准确性。
- 法官波登在长达84页的裁定书中，准许针对李昌钰提出简易判决的动议，即届时陪审团要决定的唯一事项，就是损害赔偿金额。
法官也裁定，由于为李昌钰与州警辩护的康州检察总长办公室并未替他们行使可自保免受损害的豁免权，在往后的审理过程中，李昌钰将不再符合行使条件、无法主张免责。
- 2020年法官撤销有罪判决后，李昌钰曾对记者表示：“在我57年的鉴识生涯，调查过8000多起案件，从未被指控蓄意提供不实证词，这是我必须替自己辩护的第一起案件”。法官写道：“李昌钰说过他有针对毛巾进行血液反应测试，但没有影音或文字记录显示有做过这类测试。此外，实际进行的测试显示沾染物并非血迹”。
——2023年
- 美国法官21日判决，旅美刑事鉴识专家李昌钰针对1985年一起谋杀案“伪造证据”负有责任，导致康涅狄格州2名没有犯下谋杀罪的男子入狱数十年。李昌钰有支付损害赔偿的责任，金额将由陪审团决定。
- 而由于控告李昌钰的部分，原告请求的简易判决已获准，因此陪审团只剩下判他须付多少损害赔偿金的任务。法官称，李昌钰并未及时提出豁免权抗辩，因此无法主张免责。
二、知道的信息有限，小心翼翼谈一下个人的看法
1. 李昌钰是鉴识人员，发现客观存在的物证，并通过实验室等手段给出鉴定结果。也就是说，李昌钰发现证明毛巾有微量血迹的事实，但并没说明该血迹是伯奇和亨宁擦拭留下的。检方将鉴识结果用于证明检方结论，纳入其提交法庭的证据链。
参考媒体报道：1989年李昌钰在审判中作证说，他在楼上的浴室里发现了沾有污渍的毛巾，并且他对浅色污渍的反复测试证明它们是由血迹造成的。检察官利用他的证词向陪审团辩称，两名少年用毛巾擦去身上的血迹。
2. 毛巾有微量血迹，就算证明确是受害者的血迹，也不一定是伯奇和亨宁留下的，也可能是受害者过去某个时间因意外自己留下的。
3. 2008年称“没有报告显示之前进行过任何检测”，1989年法庭采信没有检测结果的证据作为证据，是不是法官、法庭的严重失职呢？最大可能是当年庭审材料中的检测报告因为某种原因丢失了。
4. “2008年，毛巾经过检测，「没有」发现血迹。”，注意，1989年发现毛巾就是微量血迹，血量本来就少，经过30年，能检测到的可能性就更小了。另外，或许说明这微量血迹，更可能是受害者自己之前意外留下的。
5. 2008年，证人纷纷推翻当年的证词，存在1989年警方和/或检方伪造证据的可能性，这个过程可能利用了李昌钰的鉴证结果，李昌钰只是陈述发现的事实，并不能说明他参与做伪证。
6. 当然，如果2008年李昌钰完成了毛巾血迹鉴识，提供法庭鉴识报告的同时，应该保存鉴识过程材料以及鉴识报告副本。李昌钰现在需要做的，就是证明完成了鉴识，并提供了鉴识报告。
7. 如果2008年真没向法庭提供鉴识报告，这种可能性虽然不大，但也不排出这种情况存在，毕竟事实也有超出我们想象力的存在。