施工人员实名举报「山东莱荣高铁偷工减料」，中国建筑回应「将核实」，具体情况如何？若属实存在哪些风险？

泻药。

从建工类案件证据角度答一下。

首先，我知道大家很急，但请大家先别急。

从建设工程质量问题认定的证据角度，记者目前所做的调查工作包括：查阅图纸、查阅工程实施过程中形成的文件、推算混凝土用量、采访记录举报人陈述等。

其中，查阅图纸和过程文件，尚不足以形成完整的证据链，而桩基作为隐蔽工程，混凝土的消耗量事实上已经埋在土里了，从证据严密性角度是不能在事后去还原“实际混凝土用量”的，因为没有人有透视眼，也仅能通过一些书证，如采购合同、供货单、领料单等去推算和间接证明。而在目前记者的调查工作中已经披露出的证据看，桩长未达设计长度仅是当事人陈述，证明力是很弱的。

也就是说，仅从报道披露出的信息看，定性“与举报人反映的偷工减料问题基本相符”这一结论，无论作为行政上还是司法上的认定，都是证据不足的。

事实上，桩长是否达到设计深度，是一个复杂的质量鉴定技术问题，需要依赖专业机构采用特定的技术方法和设备进行检测，桩基作为隐蔽工程，是不能仅从图纸、履约文件和目测推算等方法就得出其是否达到设计深度的结论的。

当然，不能要求记者对这一专业问题给出准确的结论，但是在专业机构进行鉴定前，我认为相关报道还是应当谨慎，不宜采用“与举报人反映的偷工减料问题基本相符”这一带有强烈定性意味的结论性报道。

最后，还是让子弹飞一会儿，等待专业的调查报告吧。

PS：桩基设计一般都很保守，给足了冗余量，尤其是高铁这种对沉降非常敏感的工程，所以即使短桩并不代表工程就是质量不合格，不能使用。专家的措辞也是非常严谨的：“桩长过短”，“可能”，所以，最后到底是不是短桩、短了多少、是否影响使用等都是极专业的事情，还是要交给专业机构来做。

所以，我知道大家很急，但是还请先别急，尤其是记者朋友。