你要非得说安史之乱是中央与河北地区矛盾爆发的结果，尽管这里面很多东西根本站不住脚，但是也还有那么一两成的合理性。可就算这事100%是真的，那也只是河北士族和所谓“寒门”在“阶级固化”的情况下不得不用武力的方式来为自己争取利益，跟所谓的“河北人民”有什么关系？
如果说一个地方的军人反叛中央，其中有大量的本地人，就可以作为当地“人民”与中央矛盾激化的结果，那么在中晚唐遍地是藩镇的局势之下，是不是说明唐朝各地“人民”都不服中央？
再往后说，民国时期，张作霖麾下的将士大多数都是东北人，那是不是说明“东北人民”就不服中央？
虽然中国一直有“得民心者得天下”的说法，但这句话是不能倒过来说的。因为在前现代的生产力条件下，并不存在民族国家时代的“人民”概念。无论是在中国还是在其他地区，前现代文明中，几乎没有什么国家会承认君主的权力来自人民授予，反而会认为是自己的权力来自神、上天，或者是自己的拼杀。因此，这种权力也可以一代代世袭，直至这个政权被推翻。
在这种生产力条件和政治体系下，国家层面上的“人民”的整体反叛，往往来源于其生存底线被彻底剥夺，而不是什么“阶级固化”。当然，各种利益集团为了维护或者争取自己的利益，都会发动战争。在发动战争之前，这些人则会招兵买马，有些人甚至还会聚拢数万乃至数十万人马，但这能代表什么呢？
比如说西晋八王之乱，各王麾下的士兵，少则数万，多则数十万，而八王的封地则有汝南、成都、长沙等，难道说因为这些王麾下有数十万兵，就说成都、长沙“人民”支持司马乂、司马颖反抗中央？
今天的社会物质已经非常丰裕，而且因为现代社会权利观念的深入人心，所以很多人觉得参军就是为了个人权利、群体利益。但在真实的历史上，绝大多数时候，都是“竖起招兵旗，自有吃粮人”——前现代历史就是一部匮乏史，当兵好歹还能有口饭吃。
如果说历史不好理解，那就想一想小说。比如《三国演义》里，天下大乱的起因是黄巾起义——按照阶级斗争史观，黄巾起义是农民阶级反抗压迫。那么，刘备等人招兵买马的时候，他手下的那些士兵难道都是贵族？不也还是农民吗？
如果说，黄巾起义里的那些农民是农民，刘备手下的那些农民也是农民，那这些农民的区别在哪里？还是说刘备手下的农民没有受过朝廷的欺压和剥削？
同样的，进入大一统时代后，每到王朝末年，镇压起义农民军队的是朝廷军队，而朝廷军队里的主体，也依然还是农民。
古代社会的所谓的“得民心者得天下”，这里的“得民心”其实很简答，就是保障秩序、丰衣足食就可以了。在中国史书里，一支好的部队入城后干的第一件事，就是安抚百姓。后来，朝廷还设置有安抚使、宣慰使之类的官职，到了明清时期，一省的最高行政长官干脆就叫“巡抚”。啥叫巡抚？“巡行天下，安抚军民”。说白了，让老百姓听话、别折腾、好好干活，就行了。至于政治权利之类的东西，别特么给我扯淡。
但就是这么一个简单的目标，在中国和世界历史上的绝大多数时候都是无法实现的。所以，在古代，只要能做到无战乱、无饥馑，那就可以称为盛世了。
如果非要拿“人民”的选择说事，那么判断一场战争是否是“人民”的意愿的标准很简单——在中国当代历史叙事中，在阶级斗争史观下，如果认为一场战争能够代表“人民”的利益诉求，那么这场战争就会被称为“起义”。
所以，虽然是农民打农民，但是黄巾军发起的叫“黄巾起义”，而刘备招募的那些士兵就不是。
而无论是在历史上还是在当代，“安史之乱”的名字一直没变过。实际上，在中国历史叙事中，“起义”的标准已经定的很低了，很多时候一些只能被称为“民乱”的战争，因为发起者和参与者都是农民或者流民，也被叫做了“起义”。在这种情况下，安史之乱依然被冠以“乱”字，足以说明对其的态度。
顺便说一句，中国历史的研究素来讲究微言大义，体现在对战争的命名上，“XX之役”、“XX之战”、“XX之乱”、“XX起义”、“XX之征”等都有着不同的含义。其中“XX之乱”基本上是评价倒数的那一档，它表示在这场战争中，发起战争的一方没有在制度建设、安抚百姓等方面有任何建树，纯粹就是为了个人或者某个利益团体的目的“乱”了国家和社会——类似的有“八王之乱”、“三藩之乱”等等。
在起兵反叛的过程中，安史叛军对河北地区的劫掠是非常大的，这个下面已经有不少答主贴出了史料，我就不唠叨了。如果安史叛军真的是代表“河北人民”的利益，那就真是可笑了。
退一步来讲，安史之乱的时候，安禄山自己都说了起兵的理由，就是清除皇帝身边的奸佞小人。也就是说，至少在公开的表态上，安禄山在最开始是完全支持唐玄宗的，只是他认为唐玄宗被奸臣蒙蔽，需要自己出手清理。当然，后来安禄山自己称帝了，这个谎言也就不攻自破了。但从最开始的清君侧到后来的称帝，整个过程中，安禄山给了“河北人民”任何优待吗？
哪怕他能下个免三年河北赋税的诏旨，我都可以算他对得起河北人民。
今天，很多非洲国家依然频频政变，有些过国家甚至能一年政变两三次。每一个新上台的政党或者军政府 ，都在说前一任政府不能代表人民利益，但一个国家年年政变，这“人民的利益”也变得太快了点吧？
当然，我在一开头也说了，如果非要说安史之乱是河北与中央的冲突，那也是河北的“利益集团”与中央“利益集团”的冲突——在现代民族国家和民主政体没有建立的情况下 ，作为国家基础的农民是谈不上政治权利的，而大多数时候，各种战争都是不同的利益集团所发起的，老百姓也苦于天下动乱、民不聊生。同样的，在绝大多数情况下，也都是“兴，百姓苦；亡，百姓苦”，在这个过程中，老百姓的生活境遇并不会有太大的改变。在战争中得利的，往往是地主豪强、军功集团等等。他们是战争的发起者，也是战争的最主要受益者。
简单点说，李四是食邑万户的公爵，张三起兵清君侧，王五奉张三之命进攻李四，斩杀了李四。事成后，王五因功封为公爵，直接继承了李四的万户食邑——这在古代是极为常见的——那对于那“万户”来说，谁当公爵，对他们而言有什么区别？
现在互联网上的所谓“河北人民支持安禄山”的说法，细究起来，无外乎是揪着安史之乱史料的一鳞半爪穿凿附会，用所谓的“阶级固化”影射当下而已，但是这种影射恰恰暴露了某些人完全无视古代与当下在政治、文化、思想观念等层面的巨大差距，纯粹是为了黑而黑。如果说，这种观点能止于“河北世家大族与中央有矛盾”，那么至少还有一两成的合理性，但是为了影射而完全不顾历史，将“河北世家大族”或者“河北寒门”等团体扩大到“河北人民”，就完全没有任何价值——甚至把那一两成的合理性也给擦掉了。
最后，一句话总结，除非你能把“安史之乱”说成是“安史起义”，否则所谓“河北人民支持安禄山”，那就纯属扯淡。