无论中西，宏观经济学里面，一直都存在着政府与市场之争。
当下中国的经济增长在转型，增速放缓。
就有了抱怨。
一方，抱怨是政府过去管得太多，政府介入太多，地方土地财政，城投，基建，转移支付，产业补贴，国企垄断；由此导致当前的经济困难，积重难返。另一方面，事到如今，又还是寄希望与政府，希望中央政府能够用财政刺激，走国债赤字路线。
当下，在政府层面，一方面要收拾烂摊子。要逐步化解债务问题，逐步的调整债权债务关系。尽量稳定经济金融秩序。另一方面，也仍然极为慎重，不愿采取中央国债赤字路线。即使是走国债赤字路线，也是希望走减税路线，而不愿意走大撒币的路线。
另一方面，又仍然要有为，仍然要做事。很多时候，就只能够表现的口惠而实不至。
从发改委的进几次的说明来看。
新能源，汽车，充电桩，基建，始终是当前发展的主要内容。因为在当下，也就只有这个拿得出手，只有这个的投资效率，投资回报，相对比较乐观，风险比较下。所以，政府投入，无论是产业补贴，消费者税费减免，国资入场，风险都相对可控，收益相对能够保障。
但是，其他行业，其他基建，其他项目，或者是投资已经很充分，边际收益不足；或者是太不成熟，风险太大。所以政府也不敢贸然乱投。
至于什么制约消费的体制机制问题这些，也就是说一下，说不定后面政策方案下来，更多的折腾一下中小企业主和商户。对于消费者本身的利益促进不大。
宏观经济当前的概念里面，分析的是投资消费，对应的是投资者和消费者。
但古典的经济理论中，投资对应的是资本家，日常基本生活消费，对应的是工人，劳动者。
理论和概念的选择，也决定了观察的视野。
资本家和工人都是消费者。但大众的消费，离不开工人基本工资收入。
所以，消费的源头不在发改委，而在于人社部。
发布于 2023-07-18 12:42・IP 属地四川