简单地说，就是当地政府准备推动一个建设项目，有可能是建桥修路，也有可能是开发楼盘，于是和一个建筑公司谈，由这个公司来做，但是又没有资金，所以就采取引入民间资本的方式，由政府担保，承诺给予一定的利息，向民众筹款。结果由于公司出了问题，没办法按时还利息，所以老百姓就要求退钱，但是钱都投在项目上，项目也许烂尾了，也许还没产生收益，也有可能公司把钱挪作他用或者资产转移了，钱退不出来，所以就引发了纠纷。
这种模式，对于经济薄弱的地方政府来说，是不得已而为之，一个地方要发展，必须要有项目建设，没有钱怎么办，由平台公司牵头，拉个建筑公司入伙，钱不够就找银行贷款，贷不到就找民间资金注入。
项目建成了，企业赚钱了，民间资金还清了，政府地卖到钱了，GDP也上去了，皆大欢喜。
如果项目烂尾了，那就惨了，企业跑路，老百姓钱没了，政府GDP没搞起来，信访维稳压力上来了。
其实一直以来，国家都在整治地方政府为企业担保开展社会集资的行为，但是没办法，越是小地方，经济底子差，政府要想把经济搞起来，就只能想办法，打打擦边球，国家说地方政府不能担保，那就成立个平台公司，或者担保公司，有政府背书，但又不是政府行为。
吉林这个事情大概也就是这个模式，但具体政府是如何和这个公司合作的，以及涉及到利息和本金返还的约定，我们不得而知。对于老百姓来说，利息按时到账就万事大吉，其他的我不关心，反正有政府担保，跑得了和尚跑不了庙。
现在出了问题，政府和企业就各有各的说法，政府认为我们只是担保，钱是企业用的，就该企业来还，公司呢，觉得我是帮你政府建项目，现在反正我没钱了，就该你来想办法。
我看到报道里说，这家公司的资产都抵押了，政府已经接手处理。我分析应该就是政府把这家公司的资产抵押给银行贷款，来还了一部分公众集资款，现在还在想其他方法，比如说，如果这个项目烂尾，就重新找公司来接盘，争取盘活，只要有新的企业带钱来，就有可能把公众的钱还上，这事也就过去了。
不过说实话，我觉得这钱极有可能没法全部还上了，因为如果这家公司确实资不抵债了的话，就只能由政府主导其申请破产，最终根据破产清算的资产来“有限地”偿还债务。最多是当地政府迫于社会稳定的压力，对于反映强烈的部分人可能会采取其他方式进行一些补偿。
怎么说呢，对于老百姓来说，认栽吧，能挽回一点是一点，就当赌钱赌输了。