公权力是为维护和增进公益而设的权力。它来源于私权力，是私权力实现的手段与保障。
要驯服公权力，就必须奴役私权利。
西方文明最厉害的地方是驯服了人民，定义了民主。
民主可以分为经济民主和政治民主。两者通常很难同时高分。（这个西方同时包含美苏德）
1.经济民主。
对比体制民主度，最真实的办法就是比同gdp下的购买力。
同样都是1000块钱人民币，在不同的国家能买到多少东西。
越多物质分配上越民主。
2.政治民主
人民是否拥有投票权，媒体是否可以被操纵。人民是否掌握大部分生产资料。
以人民拥有投票权，但是媒体可以被操纵为前提条件。
举个简单的例子，媒体如果可以被操纵，你就可以通过以钱换票的模式，依靠给媒体钱，扩大影响力，获得更多票数。
如果没钱给媒体，由于难以扩大影响力，穷人几乎无法从政。
表面上看是投票选举，实际上是比富大赛。实质上这种民主是资本专政。没钱就不配从政。
还有第二种是苏式的，说生产资料是公有的，那我能不能从企业里拿走属于我的一部分呢？
不行。
只有企业亏损了，需要国民承担风险了，这个时候才找你。
只有付出，没有回报。
3.看国家的国民喜欢跟什么国家比，更强的还是更差的。
比如说中国人均gdp是1.27万美元，如果国民总是喜欢拿1.27万人均和3-7万美元人均的国家比，说明潜意识里认为确实存在对比空间，换句话说体制确实有优势。
如果是拿1.27万美元和2000美元人均的对比，说明体制很烂。只敢和比自己差的比。
举个实例好了。
拿美国来讲，油管上有个美国博主做的视频，为什么其他发达国家政府对自己老百姓这么好？视频里对比了北欧，澳大利亚新西兰，瑞士德国。评论区一堆吐槽阿美福利不如以上几个国家的。
美国官方通常也会扬长避短，比如说主动和1 2万美元人均的国家对比，然后大量派人去这些国家拍纪录片。甚至会和一万美元不到的国家对比。
再拿美国举个例子。美国1970年的时候gdp只有5200美元人均。而70年代的普通人生活是比现在好的。换句话说美国5200-7万美元人均的发展过程中，后续的6,5万美元和普通人无关，发展没有惠及百姓。
如果真是一个民主国家，这种现象不可能吧？
发展有有没有惠及百姓最好的指标是什么，就是看老百姓生活变差了还是变好了。
通常是70年到2023年。中国百分99的家庭，生活的都比70年代的时候好，说明发展确实惠及百姓了。