如何看待清华团队发布 ChatGLM2-6B，对学术研究完全开放，允许免费商业使用？

对比一下Meta开源的LLaMA和清华发布的ChatGLM2，可以看得更清楚。

LLaMA开源的时候，并不公开权重，要获得权重要申请，而申请往往不通过，要不是有人『不小心』在github的PR中泄露了torrent种子，到现在大家也玩不起来LLaMA；ChatGLM2-6B完全开放，不开放不行啊，人家LLaMA泄露出来的权重最小都有7B参数，最多65B参数，6B参数要是还藏着掖着就无人问津了。

LLaMA的权重虽然泄露了，但是守法公民......不，守法公司还是要遵守Meta的要求，研究可以，不能用于商用，最后的结果就是，各种羊驼的变种很多，但是没人敢拿到商业应用上；ChatGLM2给了权重，也允许免费商用，可以把路子走宽，满足业界大模型商用的需求。

一句话，开放也是被逼的。

看了一下Huggingface上的下载趋势，ChatGLM2的数据当然一枝独秀，但是考虑中文环境下的人口基数，就好比github上中文的repo获得星星的优势，这个结果也不让人意外。

对于ChatGLM2的实际性能，我坦白说对于6B参数的结果信心不是很大，但是AI产品——和任何产品一样——应该看如何和场景结合的程度，而不要只盯着参数和跑分结果，所以，期待开放之后这个生态系统中会出现充分利用ChatGLM2做出贴合实际的AI应用吧。

总之，我觉得ChatGLM2完全开放式好事，这种好事，就好比消费者看到各电商大厂争相推出各种打折优惠活动一样，很好很好！

挺好的，咱能有个中文名字吗？现在不是火箭只能叫rocket的年代了。

这是好事，对社会对自身都是好事。chatglm是一众开源模型中表现不错的，但限于之前无法商业使用，大家不得不使用其他可以商业使用的。开源对自己也是好事，更多人使用，可以把生态做大，更多人使用也有更多人参与贡献，包括问答数据，框架优化，模型表现优劣都会更好暴露，更快完善。开源也会让更多在想从头训的人想一想要不要从头训，也减少了竞争对手。就像之前低价拉客一样，先把竞争对手干翻。

实际上，大模型本身没太大技术含量，拼的就是谁的算力多。百模大战，造成巨大财务浪费，唯一得利的是英伟达。

大模型应该国家发牌照搞，搞出来必须承诺全部开源。其他一律不准从头训。

这是跟我们走得最近的一家国内大模型了，去过他们总部很多次。

6B模型在测试阶段就一直在用，我始终觉得国内大模型不差在深度和基础之上，而是调教和管理的差距，可能是出于对这件事的不自信，GLM楼下那家我找人约了几次没约上，甚至直接生病卖公司了……

大家可以用这三种方式去试GLM，这是百试不爽的方法：

1，确认事实，

比如让他求证一些事实，你给他一些事实，让他对可疑的事实进行辨析。

2，数理分析，

从简单的数理推理到气象水文地理，甚至物理，请注意不能让他在黑盒中推理，必须依据数理，能算对那就继续复杂化。

3，人类社会不言自明的逻辑，

经典的爸爸能不能和妈妈结婚，可以派生出一系列的有趣提问。

这是我们社群统计出的三个最有效的可以深入提问的方法，

如果通过了，还有更狠的路子。

先这样。

这是一件好事，解除了开发者最大的顾虑，可以期待看到其生态的爆发。

首先，ChatGLM的中文表现在一众6B模型中中文表现还是不错的，这是其自身的实力部分。

其次，原来的商用价格并不低（群里有发过）。虽然用爱发电的人不在少数，但其中的中坚力量肯定是期望自己的努力未来能给自己带来收益的。商用限制一旦解除，那么大家在选择模型时就不用纠结太多了。

最后，ChatGLM虽然放弃了短期利益。但从长期来看，如果能保持其技术优势和性能，那么当前抢占市场的行为是合算的。毕竟“平台”和“生态”才是最大的商业价值点。无论是OpenAI还是HuggingFace，无外乎都想成为AI时代的基础设施。我相信ChatGLM团队也有这样的野心。

开源推动研究 赞

能不能完全放开学术交流？

心理学全是错误，想找你们谈谈实验，进行验证都不行啊！

比这个放开要实际的多。起码不会闭门造车。

我有试用过几个大模型。chatglm表现算是比较优秀的。

不知道背后的团队对商业的支撑力度如何？毕竟他们的经济实力和一些顶尖大公司还是有差距。