同比持平？换个说法就是cpi到0了。
这种情况往往不常见，即消费者价格指数不涨，就和人的体温一样，cpi太高意味着居民手里货币的缩水，尤其是低收入群体，基本生活开支占比高，高通胀对低收入者的生活质量影响最大。cpi太低往往意味着市场消费活动的收缩，尤其是非必需品，比如食品涨个10%，大家该买还是得买，反过来工业品的在消费不足下，往往出现较为明显的降价。
大家为什么讨论cpi为0或者为负呢？主要原因是担心可能存在的通缩问题，就好比身体发烧是经常遇到的问题，而失温则往往比发烧更危险。本次的数据也比较有意思，cpi为0，但食品类价格同比上涨2.3%，可能意味着收入不涨的同时基础生活开支在涨，这可能也是大家感觉与数据之间的差异来源。
再看货币的购买力，不同家庭的影响是不一样的，举三个极端（现实中没有，仅做模型和定性讨论）：
1）家庭所有开支都是食品类，那么cpi为0，但食品类上涨2.3%，对这类群体来还是一个生活压力增加的过程。
2）家庭开支中食品类必需品的权重与计算cpi权重相当，非食品类开支也与计算cpi权重相当，那么cpi为0，意味着这类家庭的货币购买力几乎没有变化。
3）食品类开支占比极低几乎可以忽略，主要消费是非食品类，比如车子和房子，那么这类群体的货币购买力反而是增加的。
这三种是举例的极端情况，大部分人是在三类极端样本之间，大致的定性关系是，食品类开支越大，受cpi中食品类涨价影响越大，工业品和房子支出方向占比越高，购买力反而是增长的。
我们再把模型复杂化一些，引入收入预期，cpi低是表现，在一定范围内，失业率与通胀负相关，通胀越高，失业率越低。
当居民收入不涨，而通胀为0的时候，并非最差的结果，最差的结果是，收入不涨而基础物价涨，比如食品类价格，而这种情况可能出现在我国特色版的财政赤字货币化，地方不断举债向市场购买商品，比如奢侈浪费等现象，反过来由于分配问题，钱并不会进入到居民的收入中，带来收入不涨而物价涨的情况。
总结起来，低通胀率是结果而不是原因，很可能来源于我国居民自发防风险的选择，普通居民本身财富有限，同时增加储蓄比例，减少非必要的投资和消费，必要消费很难缩减，表现为食品类的涨价和非食品类的降价。
至于未来靠着货币政策强拉cpi，也是有办法的，比如在猪肉上做文章，在货币政策和财政政策上做文章，只是把通胀拉起来其实并不难，难在如何把居民收入和福利拉起来，尤其是从去年到今年，货币供应砸进去多少钱了，政府明面杠杆涨了多少了，千万别说政策没发力。至于刺激效果，这涉及到货币政策和财政政策的使用效率，收入不涨，物价不涨也不算最差的结果，就怕收入不涨物价涨，居民的压力反而更大，解决经济收缩问题，只强行拉高通胀率是治标，而增加居民收入和福利保障是治本。