占个坑。sep词条上面谈到了这个，简单做一个搬运。
摘自https://plato.stanford.edu/entries/nationalism/#ConcNatiClasLibe
2.1 Concepts of Nationalism: Classical and Liberal
引文太长了就不贴了。主要用有道翻的，大概看看应该还是没什么问题的
古典民族主义是一种政治纲领，它认为建立和维护一个由特定民族-民族群体(“人民”或“国家”)拥有的完全主权国家是该群体每个成员的主要责任。从适当的(或“自然的”)文化单位是民族国家的假设出发，它声称每个成员的主要义务是在所有文化事务中遵守自己公认的民族文化。
古典民族主义者通常对他们所保护和促进的文化以及人们对其民族国家的态度保持警惕。这种警惕的态度带来了一些潜在的危险:特定文化中的许多元素是普遍的，或者根本没有被认为是民族的，它们可能会成为这种民族主义热情的牺牲品。日常生活中的古典民族主义对个人提出了各种额外的要求，从购买更昂贵的国产货而不是更便宜的进口货，到尽可能多地生育未来的国家成员(见Yuval-Davies 1997, Yack 2012)。
除了古典民族主义(及其更激进的极端主义表亲)，各种温和的观点现在也被归类为民族主义。事实上，哲学讨论已经转向了这些温和的甚至是极端温和的形式，大多数自称为民族主义者的哲学家都提出了非常温和的民族主义方案。
从更广泛的意义上讲，民族主义是指将基本的政治、道德和文化价值赋予国家和民族的任何态度、主张和行动指令的综合体，并从这种价值中派生出(对国家的个人成员以及任何相关的第三方，个人或集体)的义务。这组观点的主要代表是自由民族主义，由米勒、塔米尔和甘斯等作家提出(见下文)。
这种更广泛意义上的民族主义在其对国家的概念(在其话语中往往是隐含的)、其价值的依据和程度以及其规定义务的范围方面可能有所不同。温和民族主义比古典民族主义要求更低，有时以“爱国主义”为名。(还有一种不同的用法，将“爱国主义”保留为重视公民社区和对国家的忠诚，而不是以种族文化社区为中心的民族主义)。
现在让我们转向自由民族主义，这是讨论最多的一种温和民族主义。
自由民族主义者将自由民主原则和亲民族态度视为一体。这一观点的主要支持者之一雅埃尔·塔米尔(Yael Tamir)在她1993年的书中开始了这场辩论，在她最近的一本书中，她谈到民族国家是“两者之间的理想交汇点”(2019:6)。当然，有些东西必须牺牲:我们必须承认，一个社区的意义或其开放性必须在某种程度上牺牲，因为我们不能两者兼得。(2019: 57)。两种方案的让步程度仍有待讨论，当然，各种自由主义民族主义者对正确答案的看法也各不相同。
塔米尔版本的自由民族主义是一种社会自由主义，在这方面类似于大卫·米勒的观点，他在1999年的《社会正义原则》一书中谈到了“团结的社区”，也在1995年和2008年的书中表明了立场。他们都认为民族认同感是一种促进团结的感觉，而团结是增加社会正义的手段
(Tamir 2019, in particular ch.20; compare Walzer 1983, Kymlicka 1995a, 2001, and Gans 2003, 2008).
自由民族主义者在多元文化主义的价值上存在分歧。Kymlicka将其作为自由主义图景的基础，而Tamir则毫不留情地驳斥了这一点:她声称，多元文化、多民族的民主国家的历史记录非常糟糕(2019:62)。随着特朗普和勒庞等政治家走在前列，塔米尔对当今政治危机的诊断是，“自由民主党人被他们假定的胜利麻痹了”，而“民族主义者感到挫败和过时”(2019:7)。
塔米尔列举了两种保证国家特殊政治地位的原因。第一种，没有任何其他政治实体“比国家更有能力在公共领域促进思想”(2019:52);第二种，国家需要持续的创造性努力，使其发挥功能和吸引力。
自由主义的历史发展使它成为一种普遍主义的、反社群主义的原则;这是一个致命的错误，可以而且应该由自由民族主义综合来纠正。我们能否在不牺牲自由和权利的自由主义遗产的情况下，重振我们民族的统一叙事?自由民族主义的答案是肯定的。从它的角度来看，民族特殊主义是首要的:“对人类的爱是一种崇高的理想，但真正的爱总是特殊的……”(2019:68)。
有趣的是，塔米尔将这种对国家的高度重视与对国家本质的极端建构主义观点结合起来:国家是存在于其成员头脑中的心理结构(2019:58)。
自由民族主义被在当今世界的任何地方实施了吗?还是它更像是一种理想的、可能是终极状态的理论，提出了一幅理想社会的图景?从自由民族主义者的著作来看，这是后者，尽管它是一种相对容易实现的理想，结合了两种已经在政治现实中得到很好实施的传统。
与哲学最相关的民族主义变体是那些影响主张和建议的民族主义实践的道德地位的变体。支持民族主义的详尽的哲学观点将被称为“理论民族主义”，这个形容词的作用是将这种观点与不那么复杂、更实用的民族主义话语区分开来。核心理论民族主义的评价性主张可以在政治理论的可能立场地图上以以下有用但有些简化和概要的方式绘制。
宣称国家是政治行动的中心的民族主义者必须回答两个关键的一般性问题。首先，是否存在一种具有特殊道德重要性的大型社会群体?民族主义者的回答是，肯定有一个，那就是国家。此外，当要在家庭或友谊与国家之间做出最终选择时，后者具有优先权。自由民族主义者倾向于一种更为温和的立场，这种立场赋予民族归属感以价值，但不会以这种方式将其置于中心地位。第二，个人对道德中心群体负有义务的依据是什么?他们是基于自愿还是非自愿的团体成员?典型的当代民族主义思想家选择后者，同时承认自愿认同自己的民族身份是一项重要的道德成就。在哲学地图上，支持民族主义的规范品味与社群主义的立场总体上非常吻合:大多数支持民族主义的哲学家都是社群主义者，他们选择国家作为首选的社群(与那些喜欢更广泛的社群的社群主义者形成鲜明对比，比如那些由全球宗教传统定义的社群)。
在继续讨论道德主张之前，让我们简要概述与领土和领土权利有关的问题和观点，这些问题和观点对民族主义政治计划至关重要。为什么领土对民族群体很重要?领土权利的范围和依据是什么?它的首要重要性在于主权和所有相关的内部控制和外部排斥的可能性。再加上卢梭的观点，即政治上的依附本质上是有界限的，而爱——或者更温和地说，共和公民的友谊——对于一个群体来说需要排斥一些“其他”，重要性变得相当明显。要求领土权利的理由是什么?民族主义和亲民族主义的观点主要依赖于一个国家的成员对国家领土的依恋，以及一个国家对领土形成价值的依恋，以证明领土主张的正当性(见Miller 2000和Meisels 2009)。这在某些方面类似于土著人民权利支持者给出的理论基础(Tully 2004，但也见Hendrix 2008)，在其他方面类似于Kolers 2009年的种族-地理非民族主义理论，但不同的是，他们更倾向于将种族-民族群体作为权利的唯一载体。这些依恋观点与将领土权利作为解决冲突手段的更为务实的观点形成鲜明对比(例如，Levy 2000)。另一种相当流行的替代观点是将领土权利建立在个人权利和利益之上的个人主义观点。在反民族主义观点的极端方面，Pogge认为政治哲学不存在特定的领土问题——Kolers称之为“解体方法”。