请问为什么几乎没有听说过西方国家清官的故事？

在西方，并没有为"清官"单独设置一个概念。

官，就是官。

白马非马，不好使。

清官则好，贪官也罢，通通都是掌握公权力的人。

而对于掌握公权力的对象，民众的第一任务是制约与防备。

在基督教体系下，人人皆有原罪，手握公权力，更是天生"罪加一等"。

所以，任何官员，均不值得称道。

人民对于官僚体系，本能只有抗拒和排斥。

这与私德无关。

就算乐善好施，助人为乐，那也只能称为一个好人。

而不是好官。

官，永远不可能和"好"字联系到一起。

用称职一词形容，已经是对官员最大的褒义和赞扬。

而在一定程度上，清官比贪官的迷惑性往往更强。

一个看似清廉如水，毫无瑕疵的统治者，反而更容易让人民陷入温水煮青蛙的危险而不自知。

所以，在西方社会的政治博弈中，官员很少强调自身清廉的属性。一不留意，就要弄巧成拙，起到反效果。

与东方理解截然不同，德才兼备，在西方政治生态中是减分项。

聪明伶俐不如头脑简单，道德圣人不如街边痞子。

功劳越大，越要急流勇退。

号称二战三巨头之一的丘吉尔，战争还没结束就被赶下台。

四任总统罗斯福，让美国人惊出一身冷汗，直言下不为例。

一身缺点的特朗普，成为了全球最大的网红，粉丝数量爆表逆天。

西方与东方，本来就是两种思维模式。

西方虽大，但只容得下一个圣人，他的名字叫做基督耶稣。

除此一家，别无分号。

一个尽善尽美的道德楷模，应该出现的地方是宗教刊物和神话小说，而不是历史书和新闻报道。

人无完人。

世界上没有完美的事物，只有对于完美的臆想。

或许，西方人都是老庄的信徒：

圣人不死，大盗不止。

绝圣弃智，民利百倍。