很务实地说，不能。或者说，任何一种制度都不能成为发展中国家未来的发展方向。
请注意，我不是说人类未来，我是说发展中国家，每个国家都有自己的道路要走，强行去模仿往往不是什么好主意。
第一次工业革命时，谁先进行农业改革，能完成原工业化，谁先能开拓市场，而且有充足的煤炭资源，就决定了谁先进入工业时代。所以传统农业较强的法国、俄国、中国和美国都未能及时进入第一次工业革命，只有英国做到了。
第二次工业革命早期，谁要是能用关税阻挡住英国的工业品，用市场经济剪刀差去收割农业补偿工业，谁就有机会进入工业化，进行工业革命。在这个过程中，美国、法国、德国甚至是俄国都相继做到了，中国因为清王朝和民国主权不完整导致关税落败，即使是有大生纱厂或者荣氏集团这样的民族工业企业也很难崛起。
第二次工业革命晚期，谁能从农民手里面抢过粮食卖出去换来外汇，再用外汇去学习英美的技术，购买英美的机器，就能实现工业化。完成这件事的只有苏联和日本这两个国家。其中日本其实很难称得上成功。印度是现在在干这件事，这也是印度为什么粮食产量不如中国却要出口粮食的原因之一。
第三次工业革命时期，发达国家与发展中国家已经形成了产业错位，再加上新自由主义大行其道，发达国家都在卖产业，谁能提供廉价的劳动力，吸引来产业投资，先把第一次工业革命和第二次工业革命的基础打好，然后用剪刀差积累资金突破高端产业链，谁就能实现工业化。完成这件事的是中国韩国日本等国，很多国家没有前期的工业基础，没能赶上；还有些国家你也不能说它没工业基础，可它真的一躺不起，变成了一滩烂泥。
想说什么呢，各位？
因为每个国家崛起的时代不同，环境不同，特点不同，所以每个国家的崛起，都必须结合他的时代背景去看问题，你才能得出相对靠谱的结论。
换句话说，总是执着于当别的国家祖师爷，未必就能成功；阿富汗这个国家，用美苏两个超级大国证明了这个现实——脱离了现实情况的主义终究成了一滩烂泥。昔日两个超级大国成功的经验不能复刻在阿富汗身上，这是个再明显不过的例子。
给出中国药方，不代表中国会强行要求你按照中国的制度去改造自己，而是要摸索出自己的道路（当然印度那种把外资骗进来杀的套路目前不推荐），求同存异一起做大蛋糕是我们的外交方针，不干涉别国内政是外交原则——黑猫白猫，抓到老鼠就是好猫；左也好，右也罢，关键是找到一条适合自己的路，安安心心走下去，别折腾。
这是我给第三世界国家的，一个建议吧。总有些国家喜欢对外指指点点，当别国的祖师爷。最后把人带到坑里面当甩手掌柜拍拍手走了。难怪会惹得人憎狗嫌。