现在人文社科是以西方实际建立起的西方中心的理论体系。
很多人认为知识是中立的，其实不是的。人文社科当然具有客观性，但其中没有绝对中立的知识，越人文的越没有。“盗窃是错的”和“盗窃的对错需要看情况判断”，是完全两种观点，以前者为实践准则，和以后者为实践准则，所作出的行动是有差异的。只不过大众往往是实用主义的，一般不较真之间的区别。更有一些人认为不中立的知识压根不算知识，只是一种观点。这试图完全否认人文社科的客观性，自断双臂显然也是不可取的。
西方中心的理论体系支配下，会发生很多问题。有些理论我们拿过来发现不完全适应我们的国情，比如教育中，哪些因素对孩子的成绩影响最大，在欧洲是家世、经济条件、父母教育水平，在中国影响力处于首位的是学校。这些理论仍然在农民工子弟学校等问题上发挥着作用，但已经不能简单地拿来解释主流教育中的不公平问题，不能简单地把他们的解决方案拿过来（这就是目前和之前经常干的事），因为问题的相关要素不同。
这就导致中国社会中的有些现象，尤其是独有的现象，没有一个适切的理论具有极强的解释力。这背后有两点：一、通解已经被否定了，或者说无法满足现实的需要了，虽然已经有一套基本无争议的价值体系，但实现方式是多元的。民主自由这些概念都是好东西，但怎么才能民主，怎么才能自由是要依国情而定的。俄国和中国建设的社会主义完全不是一回事。二、所有社会理论都是从具体历史条件中“生长”出来的，它的极强解释力仅限于特定条件。而中国就单单这个人口和历史就是史无前例。
经常学者把国外理论拿过来做个研究，发现有道理，但并不完全有道理，有助于认识现实，但没有有力到改造现实。
现在是，这个需求是合理的，思路是对的，符合发展方向的，但目前高等教育腐朽的学术建设满足不了这个需求。目前两大问题，一是学者不谋求建构理论，也不改造社会，就想混口饭吃，一个两个就算了，它是一个普遍情况。二是从基础教育到高等教育都不够扎实，绝大多数学者能力满足不了将理论中国化、甚至建立独立学派的需要。