为什么不能把剩余价值看做是资本家才能的补偿?

为什么不能把强盗的收益，看成是他冒着法律风险进行抢劫的补偿？

人家付出了精力去做周密的计划，付出了时间去定时踩点，还付出了资金准备抢劫工具，甚至还亲自上场冒着被击毙的风险参与了实际行动，这风险可比资本家破产要大得多吧。当抢劫发生，并最终完成之时，强盗就已经融入到价值循环中了啊？

为什么就不能把抢劫视为一种普通的工作呢？强盗也是“劳动者”啊？

补充一下，题主的问题是在讨论“资本家的客观劳动，可不可以为其对无产阶级进行剥削的行为赋予合法性的问题”

而我的回答是，生产这一行为是在无产阶级和资本家共同的劳动过程中产生的，但分配剥削利益的权力却先于劳动之前就已经属于了资本家。

所以我认为，“资本家的劳动所得，与他的剥削所得是没有关系的。”

因此，如果题主的逻辑成立，那么强盗抢劫所得也应该具备合法性。两者都付出了劳动，只是资本家的掠夺先于生产进行，强盗的掠夺后于生产进行而已。