所以我之前一直说，试图反对马克思主义政治经济学的人，不管是什么政治立场，都应该好好先读读现代古典经济学的著作。
要为资本家占有剩余价值的合理性作出辩护，什么时候需要找这类“才能补偿”“承担风险”之类蹩脚的理由了？
先说结论，斯拉法体系下，工人要有一个工资率的理由，和资本家要有一个利润率的理由，是完全一致的，且它们来源完全相同。
根据斯拉法体系，在标准体系下，工人的工资率w是一个外生给定的量，与资本家的资本利润率π构成这样一个函数：π＝R(1-w)，其中R代表增长系数。
在这个公式中我们可以看到，在技术不变的情况下，工资率和利润率之间是一个斜率恒定的线性关系。而根据斯拉法体系，我们知道，生产的净剩余产品，是工资率和利润率的物质基础，也是直接来源。
所谓的净剩余产品，就是整期生产产品中扣除投入再生产那部分产品后所剩下的产品，净剩余产品的价值叫做剩余价值。
可以看出，剩余价值就是在资本家和工人之间瓜分的。
另外，要注意的是，斯拉法体系的方程是写成后付工资的形式，资本家支付向工人购买的劳动力的部分产品，即工人用于劳动力再生产的部分价值，已经隐含在技术矩阵中了。这也是左派经济学里同样认为劳动力是一种商品并遵循市场交换规律的原因。
所以在斯拉法体系中，公式里的w是不包括维持工人基本生活的那部分工资的（直观点看帕西内蒂教科书里的例子，为什么生产钢铁小麦和火鸡，消耗品里为什么包括火鸡呢？就可以理解为那部分消耗的火鸡是被工人吃掉的）。
所以你将工人的劳动力视为一种与资本家的投入品没有差别的投入品的话，毫无疑问，工人有权利瓜分剩余价值的一部分，但同样，资本家也有权利瓜分剩余价值的一部分。
由于w是一个外部给定的量，斯拉法说w是阶级斗争决定的，我们承认这点。但问题不在于w是怎么来的，而在于怎样的w是应当的——即剩余价值应当如何在资本家和工人之间分配是正义的。
如果剩余价值全归资本家，可以说资本家无偿占有了剩余价值，但如果认为剩余价值全归工人，一样是工人无偿占有了剩余价值。
这个问题下有一个回答说得很好，我们要反对一个压迫人的社会。没错，我们能够在这一点上达成一致。但问题在于，什么才叫压迫，什么情况叫没有压迫？
所以看到了吗？对于什么是剥削，剥削是否存在，这不是你换一个实证经济学体系就能解决的问题，即使用现代古典的实证经济学体系，也不能导出资本主义制度下剥削的必然性，因为这根本就不是一个实证性问题，而是一个规范性问题。
问题恰恰在于，即使我们接受了左派经济学的这部分实证理论，但不代表我们就必然接受左派经济学的规范性理论。
而事实就是，左派和右派，以至于左派和左派之间，右派和右派之间，就从未在规范性问题上达成一致。
在这个问题上，我们只能笼统地说，如果你在经济学上接受现代古典的思路，并且是一个李嘉图主义者，那么你就应该认为，如果我们在政治上有这样的一个制度，能够充分平衡劳资双方的力量，那么市场必然会达到一个均衡的工资率w，是从后果主义的角度来说正义的——即社会总效用最大化。但如果你是一个马克思主义者，那么你就困难了，因为你认为剥削从生产环节就开始了，在交换环节实现，现有的实证体系恐怕并不能证明这点，你要好好说明一下生产环节是如何进行普遍的剥削（所谓普遍的剥削，意味着只要资本主义制度存在，生产环节就必然存在剥削，任何针对这一点在资本主义制度下的改革都是无效的），而这个技术难度，你自己掂量。
PS：马克思的认为剥削发生在生产环节的逻辑，在一个拥有自然资源全民所有制和UBI制度的资本主义制度下是无效的，这里马克思本人没跟上资本主义制度的版本更新，他是个19世纪的古人，他跟不上版本很正常，但如果你在21世纪还支持他的解决方案，你得拿出这个版本的辩护理论来。另，马克思本人的逻辑如下：
此外，上述关于斯拉法体系的内容，完全出自帕西内蒂的教科书（PS：帕西内蒂本人可是不承认劳动价值论的哦），如果我有理解错误欢迎提出，但是要是连斯拉法体系都不懂的，我建议还是别来了，连自己的经济学基础都不了解，我不知道你们怎么做的左壬的。