我是20年左右因为入关学关注她的。之后我因小管家针对而退乎，在现实中潜心学习，也逐渐「转变」了观念。
现在又回来了，竟然发现以前我觉得「太极端了」的帽子姐也「转变」了……
所以我讲讲我自己转变的原因，和帽子姐应该有相似之处。
原因很简单，我愿意看现实。
起初的入关学暗含着「先做大蛋糕入关，再考虑分配」的含义。其基础是1619年前后女真经济涨势较快、军事上「下饺子」、外交总体上稳定的现实。当时我也为祖国的发展而自豪。这种自豪不是建立在虚幻信仰之上，而是建立在现实的成就之上的。
然而，之后一连串的问题逐渐改变了我的观点。贸易战受挫，防疫逐渐反转……稍微多关注一点时事的应该都能看出问题了。出问题了，如果是对入关学有自己理解的人，则是会求变的。
入关学这个比喻非常巧，巧就巧在它一方面迎合民族主义，一方面它是具有现实意义的一个方法，而不是一个主义、一个宗教。它的「不辩经，入关后自有江南大儒歌颂大清」是一个很明确的、历史上也成功过的方法。
但谁也没有规定女真必须效仿谁的制度，相反，它对女真体制的定义是相对自由的。哪套制度实用，就用哪套。它不反对改变，相反，它反对的是辩经，也就是死硬地说自己的道路永远正确。
历史上的女真正是这么成功的。
总之，我理解中的入关学，是确定最终目标为复兴女真、讨伐腐朽大明，同时广泛接受对女真的【路线、体制】类提议、反对「祖宗之法不可变」的。
因此，在能看清现实的前提下，1622年的入关学者自然会「转变」。
我支持1619年的爱新觉罗，是因为当时女真欣欣向荣，我以为女真可以通过做大蛋糕最终实现入关，而不是因为爱新觉罗永远正确。
1622年，爱新觉罗遇到了各种各样的挫折，我自然就怀疑这样下去能否入关了。为了入关，我自然就希望它能做出改变了。
那么反过来说，那些没改变的是什么人呢？个人认为，是举着入关大旗的信徒。
举个例子，某个宗教的信徒，她的目标同样是入关——振兴女真消灭大明，但在实施方法上，她永远信奉「按照教主的方法走」——即使这条路从未成功过。
那么在现实受挫的时候，她就会为这个现实不断地找理由开脱，亦或是直接撇开眼睛不看，而不是寻找新的道路。
因为，一门宗教怎么可能错误呢？
当然，为了利益而加入入关学的，自然也不会「转变」。
其实，大家都没有转变。有的人始终基于现实和主义（所谓「左右」），有的人则始终基于信仰和主义。
除了帽子姐，马督工也被人说这两年屁股歪了，甚至被批成小布尔乔亚，正是因为现实改变了，而信仰不会改变，所以有些人就以信仰为基础，对现实主义者的改变做出「改变了」的判断。