看上去挺美的政策。
从不否认有些政策初衷是好的，但最终效果看执行情况了。
王安石变法就是最经典的案例。本来是为民减负的政策，结果变成了政绩工程和祸民政策。
一个娃21600的补贴，能吸引到什么样的人生孩子？
其实，各个国家靠经济刺激多生娃的效果都不明显。我们来看看底层原因。
从经济学的叫来讲，经济较为富裕的家庭更重视孩子的质量而不是数量
第一，是相对贫穷的家庭，孩子通常是体力劳动的补给。多生孩子，特别是生男孩家庭就能够多增加劳动力的补给。而相对富裕的家庭，孩子更大的机会是从事脑力劳动，而要从事脑力劳动，所需要培养的时间和养育成本就要高很多。
贫穷的家庭，孩子很早就工作了：而相对富裕的家庭，孩子在很长的时间里面，到二三十岁，父母还在为孩子打工，为孩子们完成漫长的教育投资而努力挣钱。孩子越多，需要父母的工作时间更长，现在社会中又有多少父母是愿意这样做的呢？
贫穷的家庭孩子多，相对富裕的家庭孩子少，主要原因是贫穷的家庭，儿童的劳动力可以快速变现，比如说务农和打工。但相对富裕家庭就很难。与此相对的是，相对富裕家庭抚养儿童的成本更高，需要更多的教育时间、更多的金钱投入，这在不知不觉中调节了供需关系。
第二，是父母的时间成本。通常在富裕的家庭里面，父母的时间成本更高。如果生养小孩是一种享受，但是为了这种享受付出的代价越高，需求量就越低。这是经济学里需求定律最基本的含义。
今天大多数人，很难像过去那样一下子照顾五六个甚至七八个小孩。不仅这样，他们生育的时间也不断地往后推，因为早年的拼搏，是他们事业起步的阶段，耽误不得，更输不起。这是时间成本的因素。
第三，在贫穷家庭里面，孩子通常是家长的储蓄。在那样的家庭里，市场化的金融服务通常不健全，人们得靠养儿防老，青壮年的时候多养几个小孩，等于多给自己增加一点储蓄，或者是增加储蓄的可靠性。
而在富裕的家庭里，情况发生了改变，市场化的金融服务和养老保险都非常健全了，因此风尚就发生了改变，孝顺、赡养父母不再是年轻人最主要的考虑。相反，为人父母的，都鼓励孩子早一点独立、早一点出去闯天下，而且他们也以不成为孩子的负担为荣。既然是这样，养那么多小孩儿干嘛呢?
第四，随着富裕程度的增加，孩子的质量比数量更重要。质量提升给你带来的满足感，要远远大于数量给你带来的满足感。
就像你的收入提升了，你原来一顿饭会吃两碗米饭，不会提升到10碗，而是考虑加个红烧肉。
孩子的道理也是一样的，在贫穷的时候，你生了十个小孩，他们小学没读完就开始工作了。等你慢慢有钱以后，你会说: 我宁愿只有三个小孩，希望他们都能够读完大学。再有钱一点，你可能会说，我更愿意好好培养我唯一的小孩，让他变成出色的科学家或者企业家，这样给我的满足感更大。
既然孩子在质量上面给你的满足感，要比数量上给你的满足感更大，你就得把钢用在刀刃上，你就得集中资源培养数量较少的孩子，而不是分散培养。
回到我们的问题：
21600的补贴对什么样的家庭会有吸引力？ 看看我们的育儿成本就知道了。
对于山东，养育成本大约是46万，大约占整体育儿成本的4.7%。这个对一般市民阶层不会有巨大的刺激作用。而相对贫困家庭育儿成本会低很多，这个钱对于他们的吸引力也就大很多。而贫困家庭的孩子的教育环境往往弱于相对富裕家庭，这样的孩子多了，对我们的社会影响到底是怎样，还需要进一步思考。
这样的“鼓励”大概率只会增加我们的“海南岛”“吐鲁番”“少林寺”（新同学看不懂可以看宋丹丹黄宏的小品《超生游击队》补课）；而谷爱凌、韦东奕很难被这样的政策鼓励出来。
当然还有另一种情况，经济极其富裕的，这方面的思路又会与我等普罗大众不同了。当然，他们生养孩子就更不会与“鼓励”有关了。
综上所述，人口减少是一个经济和社会问题，单纯以补贴形式想改变现实，有着巨大的难度。
我是公子兮，兮姐爸爸。曾在互联网、影视、动漫、游戏、科技投资几个行业混迹。现在专心学习，潜心思考，想做孩子的优秀领路人。
我是愿意和你一起思考朋友。 关注我，让我们一起思考吧！