我认为以下三个论断是一回事：
论断一，美国对颜色革命的防御力很高（主语：美国的体制）
论断二，美国阶段性地“自我革命”，消除颜色革命的土壤（主语：美国的政府）
论断三，美国已经被颜色革命了（主语：美国作为国家）
三个论断都成立的背景是，美国的政府、体制和国家并不是高度绑定的。
历史上，试图颠覆统治阶级的革命总是被冠以各种污名。大凡革命，必然是新势力要以暴力手段摧毁旧势力，意味着既得利益群体的利益将遭受高烈度地损失。因此，颜色革命的主体是现政府、现政权，是互联网时代美西方干涉他国并发动政变的新称呼。
不过，我们必须注意到，美西方的干涉只是导火索，而凡是出现颜色革命的国家无不是遍地火药桶。在这种矛盾重重、发展迟滞的社会中，想通过收缴所有导火索而阻止火药桶爆炸的一切尝试都是徒劳的，仔细研究导火索的性质、长短、厂家、产地和纵火者对消除隐患毫无意义。为了把一切都归咎于导火索而不惜踢翻火药桶，只会让爆炸提前到来。
须知，只要矛盾够大，够多，没有导火索，火药桶也会自燃自爆。正如马克思《德国的革命和反革命》中说：“把革命的发生归咎于少数煽动者的恶意的那种迷信时代早已过去了。现在每个人都知道，任何地方发生革命震动，总是有一种社会要求为其背景，而腐朽的制度阻碍这种要求得到满足。”
论断一，美国体制对颜色革命的防御力很高
我们回顾一下美国的政治制度，就知道美国的贵族共和制是一种松散但弹性很高的社会模式，有着强烈的自立、自主、自治传统。立法权的国会与行政权的白宫互不隶属，各州政府有相当大的，联邦政府无法干涉的权利。联邦政府虽然是“小政府”，但其本质是多花钱不办事，绝对规模并不小，对全国的控制力也不低。所以美国社会的模式既有优胜劣汰、适者生存的殖民主义、种族主义传统，还有每个人都是自身行为的第一责任人的自由主义，政府作为公权力的代表只是“必要的恶”，公共服务取决于纳税高低，不覆盖到所有社会成员，即使是警察也没有保卫公民人身安全的义务。出了问题，先归因于自由，其次是各市各州政府，很难直接归咎于联邦政府。
论断二，美国政府阶段性地“自我革命”
美国建国之初把公权力视为假想敌，导致国家、体制与政府相互区别，社会再混乱，压力顶多在周期性选举才会传导到政府，无论如何都不会伤害到体制健全。美国人热爱国家，相信民选体制（其次坏的制度），因此寄希望于通过选票间歇性地改变政府。因此美国的制度自信是空前的，对民选制度的信心只是在最近几年才有所下滑，但焦虑感和急迫性使得每一次选举的投票率不低、胜选优势不大。由此产生的国会党争，也就具备了一个特殊的优势——唇枪舌剑、愈发极端中持续释放社会的怨气与不满。
论断三，美国作为国家已经被颜色革命了
美国有相当多的人认为，美国已经被颜色革命了。为了阻止或挽回这一进程，才有了MAGA运动。
道理在于，与上世纪50年代的美国相比，今日美国产业空心化，中产阶级持续流失，全球化的巨额利润被少数人占有，大批劳动者承担了全球化的成本成为受害者，还萌发出了一些以种族为旗号的流氓无产阶级。文化上，美国梦作为最大的凝聚力已经失效，基于政治正确的勒索取代了对拼搏、竞争的重视，种族上，白人人口持续萎缩，拉丁裔人口即将成为第一大族裔，美国变为世界上最大的西班牙语国家。在这个过程中，美国白人莫名其妙，不知为何，但内心感觉到被出卖、被背叛，也许是犹太人，也许是阴谋家，也许是深层政府，甚至是共济会。目力所及，以环保为名限制化石能源的NGO和扩展97种性别的性少数群体，正在上蹿下跳地加速美国的恶化。
美国的变化是真的，不仅与50年代的美国不一样，甚至与国父们设想的理想国大不相同。所以美国在国家层面已经经历了剧变。但是，选民在归因时却给出了言过其实的结论，这种话术辐射人口之广，干预政坛之深，使之成为美国一大显学，在政客的迎合和引导下变得更加强大。
当一半选民都认为自己的国家被颜色革命了，还选出了一位川普总统，那“美国已被颜色革命”就已经被盖棺定论了。