之前写过几个关于特斯拉的回答，经过与一些持相反意见网友的讨论，我的思路应该是清晰明确了，就是：
那些特斯拉的事故，极大可能，确实是驾驶者造成的，特斯拉没有问题。但是！但是！特斯拉的“单踏板模式”，特斯拉无法取消的“单踏板模式”，存在巨大隐患！特斯拉试图改变世界上绝大多数驾驶者的驾驶习惯。至于特斯拉的目的，我开始认为特斯拉自认电车时颠覆油车的，所以油车的一切都要尽可能反对，后来看了一些网友的意见，觉得特斯拉确实可能是基于商业目的，希望买了特斯拉的车主，习惯了特斯拉的驾驶模式后，就会被“禁锢”再特斯拉品牌上了。
以下转帖我在另一个关于“单踏板模式”是否安全问题下的回答。
个人明确观点，不安全！
特斯拉这类电车，因为电池容量问题，必须用“能量回收”减少电量消耗。换个角度考虑下，如果沿用油车逻辑，把回收机制设定到刹车上，踩刹车的时候开始能量回收，与目前特斯拉单踏板模式，松油门自动减速能量回收，有“质”的区别吗？没有吧！而且特斯拉这个单踏板模式，只有“加速”和“减速”两个选择，没了“滑行”，肯定是不利于乘员舒适度的。
“关键”的区别是，油车松油门，是滑行，不会明显减速，我的关注重点，可以放在是否会出现意外情况，所以我的脚是放在“虚踩刹车”（备刹车）状态。而特斯拉模式松电门，是明显减速！所以为了保持车速不至于停下，迫使脚必须放在电门上。
举一个事关安全的重要场景，很多人提到的“鬼探头”。有点经验的驾驶者，一定会预防这种情况。如果视线受阻，油车驾驶员会如何操作？一定是车速适当的情况下，松油门，脚“备刹车”，滑行通过，遇到紧急情况一脚踩死刹车。油车驾驶者踩油门，一定是在明确安全的情况下而加速，在视线受阻的情况下绝对不会踩油门，那是找死！而特斯拉的单踏板模式就完全不同了，如果松电门，会明显减速，逼迫驾驶者必须将脚放在电门上控制车速。这个时候，真遇到“鬼探头”，必须立刻将脚从电门上抬起，移动到刹车上大力踩下去，别说这个移动操作要耗时多少，就说如此紧急慌张的状态下，能不能准确踩下刹车，而不是用力过猛脚从刹车上滑下去，都是存疑的。
特斯拉的很多离奇事故，如果真如特斯拉所言“车毫无问题”，那必然是因为驾驶者遇到了紧急情况，下意识地依靠肌肉记忆“一脚踩死”造成的。
那为什么特斯拉要设计成这个模式，而不是延续油车习惯，用踩刹车而不是松电门完成能量回收呢？而且据说只有特斯拉无法取消这个模式，只能调节能量回收强度。我觉得是特斯拉刻意为之。因为特斯拉的诞生，就是站在了所有油车的对立面，所以油车的东西，可能的话特斯拉都要反对。
但是，油车的驾驶逻辑（油门刹车离合器），延续了快百年了吧，有这个驾驶习惯的人，比开过特斯拉的人，估计多几十倍不止。别的东西，电子化、人机交互、自动驾驶等等，我觉得怎么改革都可以。但特斯拉试图改变绝大多数人驾驶基础逻辑，我个人是极不认同的。
评论里有一位，蛮想认真讨论的“单踏板模式”支持者，认为“备刹车”不是好的驾驶习惯，因为破坏了单踏板驾驶逻辑的一致性。
我让他定义一下他所说的“一致性”，他回复，“单踏板的一致性表现在，无论是前进还是倒退，无论是上坡还是下坡，无论是高速还是低速，加大加速踏板输出，车会加速，减少加速踏板输出，车会减速，完全松开加速踏板，车会最终停止。紧急情况急刹用刹车踏板。”
我的回复是，“单踏板模式”并非一个踏板就能完成所有操作，抬起踏板是减速，但如何最终停止，停在什么地方，是不能由单踏板独立完成的，所以刹车踏板还是“必须”保留的。既然“必须”保留两个踏板，为什么要改变延续百年的双踏板模式呢？双踏板模式的逻辑更加统一，两个踏板各司其职，完全没有重叠混淆情况。“油门”加速，放开停止加速，“刹车”减速，踩死停车，加速和减速的程度完全由驾驶者控制。
最后，这位用“上坡的时候，不踩刹车也会减速，下坡的时候，不踩油门也会加速”，来反驳我的“油门加速刹车减速”观点，我都想去把牛顿叫起来了。