私企当然效率高，这是常识，既有市场实践证明，又有理论支撑。
目前国企主要是央企，依靠的是行政垄断、牌照管制、金融资源、财政扶持。
规模以上国企集中的行业，矿产、能源、金融、航空航天军工、公共事业、通讯，哪个行业不是靠行政垄断、牌照管制？有的行业，虽然有牌照管制，但所幸还给了条路，许多民企硬是自己杀出一条路来，典型的是汽车制造行业。最早就是一汽二汽重汽广汽这些共和国长子，哪有今天的比亚迪新势力的影子？连私生子的待遇都没有。
来，你看看央企名录，哪些企业不是依靠行政垄断和政策扶持起家？依靠资源垄断维持经营？你在一百家里能找出几家？
只要放开让民营做，比如流通领域，国企在哪个行业不是节节败退？
2009-2020，十年之后，国企民企在金融服务可达性上仍然是冰火两重天。
可以说，只要是自由竞争、公平竞争的行业，只要给民企充分的机会和资源，国企和央企无不失败。
我经常举通信业“巨大中华”的例子。曾经的通信行业四大巨头。最开始大唐基础最好，电信部的亲儿子，华为没几个博士的时候，大唐恐怕是四大巨头里高级职称最多的，但现在已经基本解体，多少人听说过？巨龙也消失。集体所有制的中兴，被华为甩的看不见。华为是私有化程度最高的，活的最好。
如果公平竞争，国企根本就没戏。
如果你学习过经济学，你就知道，依靠垄断获得市场的企业，实际上牺牲的消费者福利，远远大于其获取的利润。
说了这么多，私企效率比国企高是没什么争议的。
但是为什么即使是资本主义国家如美国，也会有国企存在呢？
因为国企是为了另外一个目标：公平性服务的。
任何一个社会都需要同时权衡效率和公平。
举个例子来说，纽约MTA（地铁）就是一家国企（或者是地方国企）。亏损严重，只有政府补贴才能做。因为必须为广大市民尤其是中低收入者提供必要的通勤手段。它的目标不是赚钱，而是弥补市场的不足。当然，它仍然因低效率和浪费被激烈批评。
中国的国企也完全不必要以利润为目标，那其实是牺牲了消费者福利，完全是得不偿失。
但是，并不是所有领域都需要国企。中国很多行业没有必要实行如此强的行政垄断和牌照管制。改开以来，主要放宽的是轻工业领域，如家电制造，长虹海尔这类国企或集体所有制企业江河日下，美的这类纯民企崛起。但民企也努力在一些放开的传统国企占主导的制造业领域，如汽车制造，机械制造，冶金，化工，造船等行业，占有一席之地。事实上，中国整个产业结构中，越是产业结构升级的一些方向，越是行政垄断和牌照管制越松，民企越发达，占比越高，如互联网行业。这些行业充分证明了国企的效率低下，无法适应市场化竞争。
国企的问题其实早已昭然若揭。只是涉及巨大的既得利益阶层和意识形态问题，所以进入改革深水区后不但改不动，还时不时有返祖现象。
甚至一些zf 部门应当进一步去行政化。举例来说，在美国，证券交易所都不是zf机构。是市场化运作的。中国很多所谓事业单位（包括交易所），实质上仍然是按照行政机构设立和赋权，是市场化的巨大障碍，极大提升了市场管理成本，阻碍了要素的自由流动和资源优化配置，导致效率低下。
我觉得其实很多人恐怕没有意识到，当前中国改革再次面临重大关头。因为产业升级、结构调整的必然结果就是，要经济更加健康、更加健壮，进一步升级，就必须深化市场经济改革，尤其是所有制改革。因为，维持国企的份额，与提升整个经济系统效率，降低社会管理成本，增强国际竞争力和企业活力，根本上是相互矛盾的。改开这么多年，这个问题其实已经有了答案。
天天讲中美竞争，在我看来，只要中国在这个方面不突破，美国没什么可担忧的。
