最根本的原因就是无能。
一个历史人物或者团体可以有瑕疵（身为奴隶主的华盛顿），甚至可以坏（屠城数百座，屠杀2亿人的蒙古大军），只要能够做出一番成绩，那么历史评价的下限至少是充满争议，而上限则是伟大。
假如张三对外刚烈狂暴，打架一挑三，回家还打老婆，这时我们往往说张三性格暴躁。而李四在外面说最狠的话挨最毒的打，回家暴打老婆，这时我们往往对李四的评价是无能。
假如“轰轰烈烈”的义和团运动杀得洋人尸横遍野，打得八国联军损兵折将，哪怕义和团烧杀抢虐滥杀无辜，哪怕义和团最终失败，那么义和团也不会是反面典型。
但问题是，义和团确实太过无能。
要知道义和团到底有多无能，还要从义和团前期的口号“扶清灭洋”讲起。
扶清呢（姑且不讨论这个口号是否正确），庚子年清政府之所以被迫赔付4.5亿两白银，与义和团的“扶持”有着密切的关联——这种扶清多来几次早点让清政府完蛋还可以，问题是只搞了一次，实在是不尴不尬：清政府没垮台，倒是令普通百姓承受了更大的痛苦。
灭洋呢，1899年秋义和团运动开始，至1900年9月7日义和团运动结束，整个义和团杀死的洋人不过231个（有50左右是儿童）。
是义和团找不到洋人在哪吗？也不是。给他们机会，他们也不中用啊！
举个义和团围攻西什库教堂的例子。
西什库教堂中，真正的外国人只有70几号人，其中只有40人为法国和意大利的正规士兵（一说41，一说43，这里取40），剩余30名为神职人员。法国传教士13人，女传教士20人。其余的3000多人（一说2200多人）均为中国教民，就是义和团口中的“二毛子”，在这其中妇女儿童半数以上，男性教民一共1000人。教堂内的武器装备也是极为匮乏的，一共有“快枪40枝，各式洋枪七八枝，刀数柄，扎枪极木棍蒙以铁头者约500余枝。”热兵器不足50把，剩下的都是些铁枪和刀。重重围困教堂的义和团民人数过万，据传有端王载漪的直接指挥（未能实证），后续又加到了8万余人。（乾字团4万余人、坎字团2万余人、黑字团2万余人）。
结果呢？
教堂一方最终死亡400人，其中120名是儿童，绝大多数为中国人。正规士兵中，死亡2名法国军官，包括指挥官少尉亨利，除此之外大约5名意大利士兵、3名海军陆战队死亡，共10人。
义和团方面的统计有各种版本，大体可以相信此役义和团死伤也不过数百。
一开始的一万多到后来的八万，围攻士兵四十多，成年男性一千多的教堂，共计63天。
这么说吧，如果把八万义和团换成八万祖鲁人（不是祖鲁战士，是祖鲁人），那么即便给教堂一方增加四挺马克沁重机枪，也是分分钟灰飞烟灭。
扶清呢，导致清国背负了4.5亿白银的赔款；灭洋呢，历时一年多的运动中杀死了231个洋人，反倒是杀死了几十万国人。
本来吧，杀死洋人231人虽少，但还是可以吹捧“中国没被殖民，是因为义和团运动吓阻了侵略者”——这里只需要解决一个逻辑难题——列强殖民时期，殖民地起义暴动此起彼伏，杀死231个洋人的例子数不胜数，为何别的起义暴动吓阻不了殖民者，唯独义和团运动能。
一个对外无能对内残暴的团体，不是反面典型是什么？
20221208
这几天总看到这个问题推送，索性再啰嗦几句。
一度选择站在满清政权那边，后来又反清的，还有一个著名历史人物便是吴三桂。
如果后来反清是正确选择，那么一开始站在满清政权那边自然是错误选择。而之所以做出错误选择，无非就是坏或者蠢两种。
无论坏（见小利而忘大义）还是蠢（认贼作君父），当然可以作为反面典型。没道理做的是类似的事情，吴三桂遗臭万年，义和团却能名垂青史——如果谁弱谁有理，那么当我没说。