前天我写了一个话题：
结合题主的描述，就是，她小孩在公交车上被两个阿姨要求让座，孩子没让，结果被辱骂了一路，这事儿听起来就挺让人难受的，我写完，在和孩子一起走路的时候就给孩子讲了这个问题。
我当时在文中写的核心是让孩子保护自己，在保护自己的前提下，学会求助。
给孩子讲的本意也是，希望孩子能学会求助。
没想到我才描述完，孩子的回应就是：不要理他们啊，留下证据，找人求助啊。
能把我的答案想完，我属实有点惊讶。
可能基于平时的教育，孩子已经很习惯我们这样的沟通和思考方式了，所以她能立即给出这样的回应。
而再前段时间，我也分析了一篇挺升血压的问题描述。
想到让娃品品真的有人有非常离谱的想法，我基本全文复述了一遍讲给孩子听，有一段是这样的：
大意就是婆婆牙疼躺床上，媳妇关心要不要买吃的、吃止疼药或者带去医院看看，婆婆不理人，媳妇就没办法，管自己小孩去了，结果回头婆婆给自己儿子告状说，儿媳妇不关心她，放她一个人在床上躺着。
我当时眉飞色舞讲了整个故事，孩子在一旁附和，表示基本认同我的判断，和我一起痛斥离谱渣男，过了好一阵才弱弱又小心地说：我觉得这个女生是很可怜，但是，她的行为是有漏洞的，如果她能再注意一点细节就好了。
彼时正沉浸于吐沫横飞对渣男控诉中的我，完全没料到还有这一手，就问娃怎么讲。
孩子说：我觉得她还是缺一点细心，她都去问了要不要吃的、要不要去医院、要不要止痛药，那她应该去把吃的和药都买来，放到婆婆面前，留下证据，婆婆就没办法在儿子面前说她不关心自己了啊。
说完还不忘找补一句：我是认为她很可怜的，要是能再做完这件事，留下证据就更完美了。
妈呀，谢谢，宅斗高手，我完全没往这个方向想过。
孩子这些想法是来自于我的教育和道理吗？
我觉得是。
毕竟每个家庭的孩子都是不一样的，性情也大不相同，一家孩子有一家的模样，也许在某次讲道理的过程中，我把“证据”和“自保”联系在了一起，孩子充分理解并学习到了，所以产生了后面的想法。
但细想，我也很少直白铺叙“做人该如何”这种话题，而是给孩子讲对我产生影响的事情，开展一些有意思的讨论，哪怕对白雪公主、小美人鱼也不放过。
譬如白雪公主，
- 为什么要一而再再而三相信陌生人？
- 她吃了毒苹果，为什么没真的死去？
- 她吃的像不像是毒品？——毕竟大梦一场还能被救活。
- 如果有人要诱惑你吃听起来很好的东西，但你明确知道不该吃该怎么办？
譬如小美人鱼，
- 为什么小美人鱼最终失去了生命？
- 小美人鱼的永生和人类的有限生命，究竟哪种更珍贵？
- 为什么她没有获得王子的喜爱？
- 她真正的底气来源是哪里？
- 如果不去追求王子，她的良配可能是谁？
- 假如陷入听不懂也说不出的境地该怎么办？
这些讨论其实也是在讲道理，差别在于，是孩子透过故事去理解道理，而非我主动去给孩子单方面输出。
于是，孩子至少明白了“天涯何处无芳草”的道理，经常说：“为什么非他不可呢？这世界没人了吗？”
慎给孩子讲大道理吧。
成年人的话里，有很多都是带情绪的，自己说多以后，难免会把自己的情绪传递给孩子。
我朋友一家人，父母都非常好，而且超级爱他们的孩子，有一次我听到，爸爸抱着女儿说：“我们要对别人好，在别人面前别发脾气，尽量别惹事儿，不要得罪人。”
我一听就觉得这说法非常有问题。
这说法就是简单粗暴，教完孩子好管教，然而，讨好型人格就这么来的。
我朋友一家都是非常好的人，有时候被欺负也不吭气，默默承受的那种，这样的三观没经过打磨，自己也没去思考正反面，就直接去给孩子说，孩子就和父母一样，特别内耗。
现实中，社会也喜欢有反骨的人，只要不是和自己对着干的，反骨人士通常也有吸引力，反骨的格局大一点，反骨为了世界更好，社会就这样进步了啊。
再者，社会关系不怕得罪，大家都是求利，能共赢更好，共赢不了那就今天多明天少，关系并不靠情绪和道德维系，而是靠价值。
这种主题直接讲很难，放在故事里讲就好很多，譬如三国、西游哪怕是红楼梦都在讲这些道理，想讲也可以一起读书啊。
所以，道理还是要讲，但看怎么讲，没头没脑讲条例肯定不行，结合案例可能更靠谱，孩子听完故事，也就能慢慢去领悟了。
有时候不是讲一个两个故事孩子就能记住，想强调的事情多讲点，孩子才能体悟更深。
教育就是慢慢试错啊，我们没有满分试卷，但好在总有机会改进呢。