3这是一种诡辩。
在这个话题下讨论。很容易就进入所谓法制的圈套里面。
法无禁止即可为对不对？很可惜，这个答案是：不对。因为法律只规定了底线，事实上生活需要有道德拉高上限
首先，我们要明确一点，那就是法律是为生活服务的。制定法律的前提，一定是要么降低政府管理成本，要么可以让生活过得更好。
在这么一个大前提下，法无禁止即可为只能约束公权力，而不能用来约束舆论甚至人身。
我们假如一味的讲法律而不谈道德，那么只会急剧提升普通人生活成本。
举个最简单的例子，碰瓷，扶老人
在复杂一点，别人婚礼我穿一身孝服带着哭丧棒过去一言不发，违法吗？
别人葬礼我穿一身大红喜袍弄个低音炮放好日子，违法吗？
别人婚礼我挡着车不让走，非要人掉头（我们那里习俗结婚不能走回头路）。违法吗？
明显是不违法的。如果违法，也不至于碰瓷搞的全中国都有地方“学习”。
在道德缺位的情况下，碰瓷和扶老人是零成本盈利项目。一味讲究法制，结果就是。扶个老人也能上新闻。而这种新闻在30年前是完全不敢想象的，90后上学的时候有一条乐于助人就是扶老奶奶过马路吧?
古代社会交通不便，道德约束力极强，一旦一个人因为出轨等等原因被周围人发现，他生活成本会急速上升。因此对这种事情会形成一种隐形的威慑。
但是现代社会交通便捷，人员流动强，道德约束力已经下降到接近没有。更何况现在有些不要脸的大喊黑粉也是粉，直播吃屎
因此，一味讲法制，绝对是普通人噩梦。——当然，口袋罪的滥用也绝对是普通人噩梦。但是，在一切制度都是人治的大前提下，有口袋罪，好的官员可以做事，没有口袋罪，则公权力只能沦为讼棍（律师）的帮凶。
李嘉诚儿子被绑架，发生在法制社会的香港
美国有富豪专用的岛，忘了啥名字了，里面是未成年少女服侍权贵
就算是越南，在规定跟任何14岁以下女孩发生性关系都算强奸的地方，还有个嫖宿幼女罪来脱罪
所以抛开一切谈法制——真是引人发笑
在正常人生活中，法律是底线，道德是上限。其中的空间，是舒适区，舒适区越高，普通人生活越舒服。
而舒适区的维持，实际是以舆论、隐形收益等手段去保护，也就是所谓的潜规则。
正常人讨论，是以舒适区的标准要求大家在公共场合的行为举止。类似的标准很多，譬如公共场合不大声喧哗、公共场合不吃有很大味道的食物
在和服事件是一个公共场合事件，要求应该是以公共场合的舒适区，而不是底线的法律标准要求。倘若这傻屌只是一个人在家穿和服，哪怕是纳粹日本军服，也不会有任何人知道和讨论
你有穿和服的自由，我有穿孝服的自由和绝对的人身自由，你结婚的时候我穿孝服带着哭丧棒跪你家门口，合适吗？
评论区别给我讲法了，寻衅滋事罪。是标准的口袋罪，讲法制的情况下，这条法律肯定是要被废除的。因为它没有明确的标准。
我上面举例犯的当然是寻衅滋事罪呀，这个合服女也是被寻衅滋事罪拘留的，你既然觉得我上面的犯法，为什么觉得她不犯法呢？
口袋罪就是你能装我也能装，凭什么由你来制定装进去的标准？
依法治国口号的本质，是为了降低法律执行成本，降低底层执行者治理成本。而不是把权力关进笼子里。
因为一切需要人去执行的，核心都是“人治”。
制定法律的不是人民，宣判结果的不是人民，执行法律的不是人民。
是谁给你的错觉依法治国会更好？
假如一切仅仅以法律为准绳，那么法律条文要比现在庞大数百倍，普通人知法懂法的难度将大到无穷。
而最终利好的就是——律师。
这也是西方精英存在于金融、律师、医疗的原因。
民不举官不究+口袋罪，实质上是拉高道德上限的行为。
民不举，以法律红线论
民举报，以重大事件影响红线论。
以此让踩着法律边缘跳舞的人心生忌惮，做事不肆无忌惮。
即降低了执法成本，又最大化执法效果。
废除口袋罪，第一个受害的就是最底层的人民，简单举例：没有口袋罪，这种事情怎么处理？专门立法在家噪音不能超过40分贝吗？
这里警察处理也是寻衅滋事的口袋罪。处理完全没毛病
如果坚持只能依法治国，那么首先要废除口袋罪。因为口袋罪其实就是人治。觉得法律可以规定到什么时候不能穿什么的依法治国，也能接受。那算你信仰真诚。
后续不再更新，再装看不懂或者真看不懂都随你