这个问题我关注了两天，但是说句实话，目前来看司马南，以及问题下面所有的答主都没有答到点上。
从本质上来讲，文学作品承载着“暴露黑暗”的职责是没问题的，文学作品不应当“粉饰现实”也是没问题的。问题在于，你怎么定义“粉饰现实”？怎么定义“暴露黑暗”？
这个时候，就要引入马列主义的观点了——文学，是有阶级性的。文学不为这个阶级服务，就为那个阶级服务。不反映这个阶级的观点，就反映那个阶级的观点。
对于无产阶级来说，文学艺术就是应当暴露地主、资本家、帝国主义、官僚主义的黑暗。所以过去我们的课本上选的都是《包身工》《凡卡》《陈涉世家》《祝福》这类文章，电影院里上映的是《英雄儿女》《决裂》《年轻的一代》这类电影。在我们看来，凡是歌颂地主资本家的，歌颂帝国主义和官僚主义的作品，那自然就是粉饰现实的作品。比如那些把剥削人民的人塑造成“人民富豪”“企业家精神”“狼道”，把变卖国企、吞噬人民财产的人奉为“改革先锋”，把黄世仁、刘文彩说成是“善人”，把“996”说成是“奋斗”的作品就是如此。
对于资产阶级来说，文学艺术就应当揭露无产阶级和无产阶级国家的“黑暗”。所以他们才炮制出了《日瓦戈医生》《古拉格群岛》《秧歌》《赤地之恋》《活着》《霸王别姬》《蓝风筝》《归来》《软埋》等一系列站在他们立场上的文艺作品。在他们看来，歌颂革命、歌颂人民、歌颂社会主义和共产主义的作品当然就是“粉饰现实”的。所以人民群众埋头苦干的时候他们骂“愚民”，人民群众有了呼声的时候他们骂“乌合之众”，人民群众揭竿而起的时候他们骂“暴民”，就是不能歌颂人民。
因此，在这个时候，只需要问问打上门来的人：你代表哪个阶级？莫言代表哪个阶级？你要暴露的是什么黑暗，在你眼中什么叫“粉饰现实”？这就足够了。根本没必要和对方纠缠“这个观点是我的还是我评论区里的人的”“我有没有社会影响力”“我有没有尊重莫言”，这个聊法注定会得到一个低质量的讨论结果。毕竟在别人预设的陷阱里再怎么打也只能两败俱伤。
和我以往的其他帖子一样，我知道只要输出类似的观点，评论区肯定会冒出些观点。择要予以回应：
（1）按照你的说法，那无产阶级就没有问题了？无产阶级的黑暗要不要暴露？
答：当然要暴露了，但是首先你暴露的得是无产阶级中确实存在的问题。像余华的《活着》那样把新中国的历史写成一片漆黑，这不叫暴露问题，这叫刻意抹黑。
而且我在原文里已经举了例子了，《决裂》《年轻的一代》这类的作品就没有回避社会主义社会的矛盾，就没有回避无产阶级遭遇到的各种现实问题。中国的无产阶级文学向来就不是“粉饰现实”的文学，我们是学习毛泽东思想，勇于做批评和自我批评的。但是对于无产阶级确实取得的伟大成绩，我们也没必要藏着掖着，更没必要妄自菲薄。谁把这种情感说成是“粉饰现实”，谁才是真坏。
（2）不去了解艺术的人无法理解艺术家所追求的纯粹艺术！
答：请你给我介绍一下什么叫纯粹艺术，特别是介绍一下什么叫超阶级的纯粹的艺术，我还真挺想学习一个的。
还是那句话，谁刻意抹杀艺术和政治的关系，那他所执行的必然是反对这种政治的政治路线。譬如在我评论区里坚决反对“无产阶级文学”的各位，他们是在为哪个阶级说话呢？
（3）《离骚》为哪个阶级服务？《诗经》为哪个阶级服务？将进酒游庐山瀑布岳阳楼记醉翁亭记前后赤壁赋再到《哈姆雷特》《尤利西斯》《战争与和平》《老人与海》《白鲸》《变形记》《恶之花》……它们为哪个阶级服务？
答：《诗经》中的《风》诗基本反映人民生活，其中《硕鼠》等篇章反映人民群众对暴政的不满。《雅》和《颂》基本为贵族阶级服务。
《离骚》《将进酒》《望庐山瀑布》《岳阳楼记》《醉翁亭记》《前后赤壁赋》基本上反映封建士大夫的审美旨趣。
《哈姆雷特》客观上反映资产阶级革命前后新兴资产阶级的审美旨趣。《老人与海》《白鲸》反映小资产阶级个人奋斗的观念。（但《老人与海》某种程度上也表现这种资产阶级个人奋斗观念破灭后的挫败感）。
《恶之花》《变形记》《尤利西斯》客观上反映垄断资本主义社会带给小资产阶级知识分子的彷徨、无助、无聊之感。
《战争与和平》整体上来说是俄国农奴制崩溃前夜贵族知识分子心灵变迁的写照。
以上这些东西，早在上世纪五十年代的中外文学史教材里就有了。北京大学1955级文学专门化学生编写的《中国文学史》以及杨周翰的《欧洲文学史》等等老教材都有阐述。
（4）你不是说无产阶级文学好吗？人类文明已经几千年了，无产阶级文学干什么去了，对历史发展的贡献好像见不到一星半点？
答：问题的答案很简单，因为无产阶级穷啊，教育、文化、科学一直都被奴隶主，地主和资产阶级垄断，”劳力者治于人”的话犹在耳边回响啊。
但是1848年《共产党宣言》发表以来，无产者抬起头来了。无产阶级不仅要推翻资产阶级的统治，同样也要建立无产阶级的文化。这需要时间，但我们正在努力。
此时有人说，无产阶级几千年来干什么去了？这就好比问一个刚刚上桌的客人“我们都吃半天了你怎么不动筷呢？”你平时也这么干吗？[惊喜]
这种“何不食肉糜”的质问真的很有趣呢。
（5）完全的工具论太过于强调文艺的政治属性和社会功用，会限制了文艺自身的发展和欣赏接受的空间！
答：那么如果有人把文艺当成反党反社会主义的工具，这算不算限制文艺自身发展的空间？为什么一到这个时候您和您的同伴们就吹捧这些文学是写了“人性”的，写了“纯艺术”的，而一赞美无产阶级你们就说这是“损害文艺自主空间”呢？
以上就是评论区里目前的几类主要问题。还有些奇葩到极点的，我出于备份的目的截个图吧，只论观点，不涉及挂人，提问者的名字我都打码了。
最后，该说的话已经说完，那本帖也就可以到此为止了。