当年读毛选，到《应当重视电影武训传的讨论》那一篇的时候我翻来覆去读了很多遍都没太读懂，可以说是基本没弄清毛主席想表达的意思。直到现在看到这些对我本是高山的评价，才似乎有点理解了。
评武训传是建国初期对文艺界批判的一个重要事件。武训本为不识字的贫农，因为不识字吃了大亏。后来发家之后开办私塾什么的。但具体事件还要复杂很多。建国初期拍了《武训传》这部电影。《评武训传》基本立场是批评，但是当年读这篇文章还真不太理解到底批评的是什么。
很多人批评《我本是高山》那个电影，说人家能做到这些是靠的坚定的党员信仰，拍出来的却成了小布尔乔亚的无病呻吟。文艺作品除了娱乐大众以外也带着传播思想的责任，如果夹带私货太多，就会让人警惕。
直接引用毛选里的一段话吧
……我以为有这样一些问题，即文艺工作者的立场问题，态度问题，工作对象问题，工作问题和学习问题。……
就现在而言，文艺作为宣传工作里面很重要的一部分，把那些与人民群众利益相对的东西不断美化和宣传，对普通人争取自己利益是一种很大的妨害。
一部剧宣扬的是真善美，但是达到真善美的途径不一定靠谱。很多作品大概就处在这么一个境地。
武训传三个多小时的电影，前面两个小时讲武训前三十年受的苦难，然后对武训如何在二十年里积攒财富一笔带过只说了个放贷买田，最后一个多小时讲义学办起来之后的事。同时里面还穿插了农民起义。起义首领还是一个在武训挨打时替他出头而被陷害入狱的人。首领杀了狱卒带领囚犯（有些是太平军）逃了出来，去做响马的路上还曾邀请武训入伙。武训没有同意，而是继续坚持自己办义学的想法。最后武训要做的事成了，起义军却败了。当然用历史的眼光看，武训失败了，起义军转化成了革命者。
义学办好后的武训在电影里给人的感觉有点魔怔，办义学是他的执念，执念成了之后他又进入大家的视野但是已经很难被大家理解了。
通常而言放贷这活都粘血，但是电影里没说武训因为放贷做过什么恶。那我就当他放贷但是没害人，那他在经济方面的水平一定很高。
五十年代的武训历史调查对武训发家的这段历史描述又有所不同。一个是高利贷使很多人破家。另一个是武训并非孤身一人，而是一个大流氓团伙的头子，类似丐帮帮主。还有就是办的义学收的学生大多是富家子弟，穷人孩子没几个有机会去义学读书的。
电影里武训是苦行僧的形象，但此种形象和我们的革命传统有分歧。就实际而言他的做法对社会进步推动有限。
电影里武训的形象在我看来还是比较高的，无论是他的道德还是行为。缺点是比较怯懦，不敢抗争也没找到什么靠谱的抗争途径。
历史调查里面武训的形象却不一样，发家不单单是靠行乞，还有一群乞丐供他支配。发家后经营方法和常规地主没什么不同，且在高利贷这块颇有心得。地位提高后也和士绅官僚勾结做事。
历史上明朝末年普通人的识字率是高于清朝前中期的，清朝不仅搞文字狱，也在有计划的关闭一些私塾，破坏基层教育。这也是武训那地他没机会上学的原因之一。武训在清末办义学受到了官府支持朝廷封赏，换清前中期可能就给定个罪名处死了。武训办义学和清末兴建学堂这个时期正好重合起来了，否则他的钱大概率还是被别人侵吞。
引用一下谢玄1991大佬对封建权谋的评述:
这些扭曲的规则和玩法，这些龌龊的盘算和勾当，我们揣测它理解它，最终是堪破它唾弃它挣脱它，而不是拜服它宣扬它继承它。
武训传刚出来的时候文化界吹捧的很厉害，毛主席对此的看法在他那篇文章里已经说明白了，歌颂武训且以起义者的失败反衬，是保守且投降。他着眼的不是武训个人的品行，而是对这种不敢革命的趋势的警惕。