她是那个时代某些特殊需要的产物，回过头看看那个时代的特殊需求才能理解姨学。
跟现在不同的是，tg的黑料在00-10被大量曝光，比如wg、反右、59-61等。在那个公知没有被打倒，国家主义叙事没有建立的时代舆论对tg是相当不利的，而那个时候知识分子中流行的是自由主义叙事，认为自由与正义密切相关。
而刘仲敬或者说刘仲敬团队则引进了斯宾格勒的叙事方式，用来解释中国当时的所谓现状，或者说当时中国知识分子普遍认识到而且敢于讨论的历史与现实。当然还有更深入的东西，那时候有人认识的更深，到了一般知识分子根本无法理解的程度。
再说姨学，我们跳过理论，说现实问题，比如大饥荒和文革她怎么解释呢？是中国人不行，费拉不堪；中国人普遍的（相对发达国家）低人权是怎么回事呢？中国人种费拉不堪；中国不民主是怎么回事呢？中国文化费拉不堪……
她和她的姨学家们的论述从来都是宗教式的单方面灌输，而不是学界常见的争辩，这一方面是因为她的叙事方式让很多人抓不住她的思路，另一方面她总在敏感问题上发表暴论别人往往也不敢太过触及。当然，她背后是有推手的，不然一些问题她不敢说。
而且她那套看似先进本质上是受害者有罪论的思想也不是凭空生造，是有基础的，从五四、新文化运动开始进步主义者一直在否定中国人和中国文化，搞劣根性宣传、教育，大规模pua，当时他们是想推销自己的进步主义思想，而刘借用了他们的遗产，把中国人遭的罪都推到中国人自己身上，说白了就是你被整是因为你不行，这个我们多数中国人上学的时候应该有经验，为啥她能得到一些势力支持的原因也在这里。
当然，现在国家主义叙事成为主推，主流叙事是“赢”学，那么负面推卸为主的姨学也就被过时了，但她的思路却依然流传到现在，比如前几年流行的“内卷学”，内卷学和姨学一样，甭管多少万字，核心仍然是受害者有罪论。
姨学和赢学、入棺学表面不同，从根上并不冲突，中国人费拉不堪，所以中国人遭罪是活该，中国人费拉不堪，必须有人管，中国人费拉不堪，所以要给满洲姥爷们当奴才扛轿子入棺……赢学和姨学是一个硬币的正反两面，他们都是有目的的在一个假设的前提下去诠释现实，所以现在的赢学家不会主动去冲姨学，反而会默许甚至一定程度上肯定她，她种种辱民理论、说法是一些人所需要的。
现在姨学随着刘阿姨出走到了国外，因为她的现实需求仍然存在，只是前端的需求方变了而已，将来这些按需制造的学说终会跟战国百家一样消亡，历史就是这么走过来的。
在一个时代的重重考验下经过证实的思想和认识才配留给下一个时代的人，姨学没有这个资格。